Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-845/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Безлепкина В.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2012 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Безлепкина В.А. к ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" о взыскании недополученной премии за декабрь 2011 года, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в декабре 2011 - январе 2012 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в октябре-ноябре 2011 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2011 года - январе 2012 года, о взыскании недополученной премии в феврале 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безлепкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЖФК" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в периоды с 16.11.2011 года по 31.12.2011 года и с 16.01.2012 года по 30.06.2012 года он работал на ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" на основании срочного трудового договора, и ему не была выплачена премия за декабрь 2011 года в сумме ... руб., при увольнении с

задержкой 16 дней истцу выдана трудовая книжка в январе 2012 года, не выплачена

компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в октябре-ноябре 2011 года в размере ... руб., не выплачена компенсация

за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2011 года - январе 2012 года в размере ... руб., не выплачена премия за февраль 2012 года в размере ... руб.

Истец в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что расчетные листки по заработной плате за 2011 год он получил в январе 2012 года.

Представитель ответчика ЗАО "ЖФК" с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о прекращении дела в связи с истечением срока исковой давности.

Определением суда от 29 октября 2012 года выделены в отдельное производство исковые требования Безлепкина В.А. к ЗАО "ЖФК" о взыскании суммы простоя за период с 07.03.2012г. по 30.06.2012г., о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в июне-июле 2012 года, о взыскании компенсации за отпуск при увольнении в июне 2012 года, о взыскании недополученной суммы за больничный лист, о взыскании компенсации за задержку всех недоплаченных сумм, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом в предварительном судебном заседании принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений истца в предварительном судебном заседании, следует, что о нарушенном праве истец узнал в январе 2012 года, а исковое заявление было направлено в суд 4 октября 2012 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал в судебном заседании причины пропуска срока, необоснованны, поскольку с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, уважительных причин пропуска срока при рассмотрении дела не указывал.

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании соответствует положениям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетные листки были получены 4 июля 2012 года, несостоятельны, противоречат пояснениям самого истца в предварительном судебном заседании о том, что расчетные листки он получил в январе 2012 года.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безлепкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи