Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-625/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ус Е.А., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам Витязевой Е.Я. и МАУ "Центр обслуживания населения" МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2012 года, по которому

взысканы с МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" в пользу Витязевой Е.Я. ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за апрель, май 2012 г. в сумме ... ( ... ) рублей, ежемесячная премия за май 2012 г. в сумме ... ( ... ) рублей, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек;

взыскана с МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" в пользу Витязевой Е.Я. денежная компенсация морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей;

взыскана с МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района " ... " в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек;

в иске Витязевой Е.Я. к МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за период с декабря 2011г. по март 2012г., денежной компенсации морального вреда, включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, возложении обязанности перечислить страховые взносы за период вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витязева Е.Я. находилась в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" (далее - МАУ "ЦОН"), работая в должности исполняющей обязанности начальника отдела информационно-расчетного отдела (ИРО) по срочному трудовому договору "Номер обезличен" от 27.12.2011 года, заключенному на период с 27.12.2011 года по 31.05.2012 года. С 10.01. 2012 года переведена на должность ведущего экономиста на срок с 10.01.2012 года по 31.05.2012 года.

Приказом от 28.05.2012 года "Номер обезличен" уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока договора 31 мая 2012 года.

Витязева Е.Я. обратилась в суд с иском к МАУ "ЦОН" о взыскании недоначисленной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячной премии за период работы, мотивируя тем, что ей была установлена надбавка в размере 40 % вместо 110 %, при этом ей приходилось выполнять работу, не входящую в обязанности ведущего экономиста. После того, как она заявила о своем несогласии и отказе выполнять работу, не входящую в ее обязанности, 13 марта 2012 года у нее отобрали всю экономическую работу, из компьютера удалили информацию и уменьшили заработную плату, лишив полностью ежемесячной премии и надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Истец просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, причиненного в результате нарушения трудовых прав.

В дальнейшем, 13.09.2012 года, Витязева Е.Я. дополнила требования, просила признать срочный трудовой договор трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно уточненным требованиям от 21.09.2012года истец заявила требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недоначисленные надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячную премию за весь период работы, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме ... рублей, также просила включить период вынужденного прогула в трудовой стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за период вынужденного прогула.

В судебном заседании Витязева Е.Я. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик МАУ "ЦОН" и третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В своем заключении прокурор полагал необходимым в иске о восстановлении на работе отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что при применении судом срока исковой давности не принято во внимание ее обращение до подачи иска в суд с жалобой по тем же основаниям в Печорскую межрайонную прокуратуру Республики Коми и Государственную инспекцию труда Республики Коми.

В апелляционной жалобе МАУ "ЦОН" не согласно с решением суда в части удовлетворенных исковых требований Витязевой Е.Я., полагая ошибочным вывод суда об отнесении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за апрель и май 2012 года, а также ежемесячной премии к гарантированной части оплаты труда работников учреждения. Оспаривает взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. Также указывает на нарушения норм гражданского процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом незаявленного истцом требования.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, исходя из перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Витязевой Е.Я. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за период с 27.12.2011 года по февраль 2012 года, и, соответственно, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что с указанными требованиями истец обратилась с пропуском срока исковой давности и отсутствуют уважительные причины, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 28 мая 2012 года, трудовую книжку получила 31 мая 2012 года, с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратилась в суд 13.09.2012 года. Иск о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 27.12.2011 года по 31.05.2012 года истец заявила 22.06.2012 года, т.е. за период с 27.12.2011 года по февраль 2012 года включительно с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

При применении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы судом учтено, что истец ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки, что свидетельствует о том, что она своевременно располагала сведениями о начислении оплаты труда и могла своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно не отнес к уважительным причинам пропуска срока приведенную истцом причину, связанную с невозможностью трудоустройства после увольнения.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении вышеперечисленных заявленных требований у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая, что требования о включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, возложении обязанности перечислить страховые взносы за период вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, подлежащего отклонению, суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Витязевой Е.Я. об уважительности пропуска срока в связи с обращением с жалобой в соответствующие органы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры следует, что Витязева Е.Я. обращалась с жалобой на нарушение работодателем ее трудовых прав, связанных с выполнением работы, не обусловленной трудовым договором, депремированием, т.е. по иным основаниям. Других доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за апрель, май 2012 года и ежемесячной премии за май 2012 года, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что, исходя из трудового договора, заключенного с Витязевой Е.Я., Положения об оплате труда и премировании работников МАУ "ЦОН" ежемесячные надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, а также ежемесячные премии входят в систему оплаты труда, предусмотренную у данного работодателя. Размеры и условия таких выплат определены в Положении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором истца предусмотрено установление стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.п.).

Согласно п. 4.5.1 данного Положения об оплате труда и премировании МАУ "УЖКХиС" (в дальнейшем переименовано в МАУ "ЦОН") размер надбавки ведущим должностям учреждения, к которым относится занимаемая истцом должность ведущего экономиста, составляет до 120 % от должностного оклада.

Приказом МАУ "ЦОН" от 10 января 2012 года "Номер обезличен" "Об установлении ежемесячных надбавок за напряженность на первый квартал 2012 года" Витязевой Е.Я. установлена ежемесячная надбавка в размере 40 %, выплата которой производилась в период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно.

На основании приказа МАУ "ЦОН" от 18 апреля 2012 года "Номер обезличен" Витязевой Е.Я. установлена ежемесячная надбавка за напряженность с 1 апреля по 31 мая 2012 года в размере 0 %, также, с 01 апреля 2012 года фронт работ ведущего экономиста занижен, в обязанность Витязевой Е.Я. вменены только статистические отчеты, другие отчеты распределены между специалистами других служб.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом перераспределения работодателем должностных обязанностей истца, оснований для невыплаты надбавки за апрель, май 2012 года у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности лишения истца ежемесячной надбавки за напряженность за апрель и май 2012 года и удовлетворения требований в этой части, исходя из размера ранее установленной надбавки -40%.

Пунктом 2.4 трудового договора "Номер обезличен" от 27 декабря 2011 года оговорено, что в зависимости от финансовых результатов деятельности предприятия и на основании приказа руководителя истцу может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников МАУ "ЦОН" в размере до 40 % оклада (п.2.4 договора).

Согласно п. 1.2 Приложения N 1 "О премировании" к Положению премии выплачиваются по результатам работы за месяц. При выплате премии учитывается финансовый результат работы учреждения за расчетный период (л.д. 74 т.1).

Ежемесячно до 23-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, непосредственные руководители работников (начальники отделов, ведущие специалисты, руководители учреждения) определяют конкретный размер премии работникам на основании сведений об их работе. На основании служебных записок и справок на премирование руководитель учреждения издает общий приказ (распоряжение) по учреждению о премировании (п. 1.3 Приложения N 1).

Текущие премии устанавливаются в пределах планового фонда оплаты труда в размере до 40% должностных окладов (окладов), указанных в трудовых договорах работников, ежемесячно в индивидуальном порядке, в соответствии с критериями премирования (оценки производственной деятельности) работника (п.1.4 Приложения N 1). Согласно п.1.8 Приложения N 1 в случае невыполнения работником должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут быть частично или полностью лишены премии (л.д. 76 т.1).

Лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора учреждения с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания (п. 1.8.1).

Согласно п. 1.8.2 Приложения N 1 работники могут быть частично или полностью лишены премии, в том числе, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя либо работодателя; совершение иных нарушений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность лишения истца премии за май 2012года с учетом положительных финансовых результатов и выплаты премии другим работникам, требование Витязевой Е.Я. в части взыскания премии за май 2012г. в размере 40 % удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы МАУ "ЦОН" о том, что надбавка и премия не являются гарантированной оплатой труда основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленной системе премирования в учреждении, согласно которой выплата стимулирующих надбавок связана с результатами финансово-хозяйственной деятельности МАУ "ЦОН", других критериев для невыплаты стимулирующих и компенсационных выплат не установлено. Понижающие факторы премирования, оговоренные в Положении, содержат четкий перечень нарушений и являются обязательными для обеих сторон трудового договора.

Иное противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы ответчика о принятии судом решения по незаявленному исковому требованию, а именно, о взыскании недоначисленной компенсации за дни неиспользованного отпуска, исходя из первоначального иска с приложением расчета по предъявленным требованиям.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, с учетом разумности и справедливости определив ее размер ... рублей.

Отсюда, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Витязевой Е.Я. и "Центр обслуживания населения" МР "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -