Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-622/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захватника И.В., Орловой И.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года, по которому

с Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорский противотуберкулезный диспансер" взыскана излишне начисленная и выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... копеек ( ... ) и расходы по государственной пошлине в сумме ... ).

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Печорский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ РК "ППТД") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании излишне начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в результате счетной ошибки в сумме ... коп., расходов по государственной пошлине, указывав, что 9 августа 2012 года ответчик была уволена с ГБУЗ РК "ППТД", при ее увольнении бухгалтером по расчетам была дважды начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2012 года по 09.08.2012 года в количестве 29 календарных дней. Факт переплаты был обнаружен 10 сентября 2012 года в день проверки заработной платы, ответчик отказалась возвращать денежные средства.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик иск не признала, пояснив, что начисление дважды компенсации за неиспользованный отпуск не является счетной ошибкой, поэтому в соответствии со ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по ФИО2 решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работала в ГБУЗ РК "ППТД" в качестве ... Уволена 9 августа 2012 года приказом от 26.07.2012 года N ... по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из приказа об увольнении следует, что истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2012 года по 09.08.2012 года в количестве 29 календарных дней.

Согласно расчетному листку, истцу дважды была начислена компенсация за 29 календарных дней неиспользованного отпуска - в июле 2012 года в сумме ... коп., в августе 2012 года в сумме ... коп, указанные суммы перечислены истцу на карту 14 августа 2012 года.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибка, допущенная бухгалтерией истца при перечислении денежных средств ответчику, носит технический характер и не может быть признана счетной. При этом суд правомерно исходил из того, что, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту Л. произведено после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, то положения ст.137 Трудового кодекса РФ не применимы для разрешения спора, так как указанная статья предполагает возможным удержание средств из заработной платы только тех сотрудников, которые на момент выявления счетной ошибки работали в организации.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно применяя нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, неправильно истолковал их.

Так, согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом пункт 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск может быть приравнена к иным платежам, которые предоставлены гражданину в качестве средства к существованию, с учетом того обстоятельства, что со стороны ответчика недобросовестность при возникновении технической ошибки отсутствует, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является ошибочным.

Поскольку Печорский городской суд РК существенно нарушил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорский противотуберкулезный диспансер" к Л. о взыскании излишне начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в результате счетной ошибки в сумме ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: