Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-597/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Федорова А.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года, по которому:

заявление начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворено частично;

установлен в отношении Федорова А.Н., ... , административный надзор на срок 6 (шесть) лет, начиная исчисление срока административного надзора со дня освобождения с 05.02.2013 г., то есть административный надзор в отношении Федорова А.Н. установлен на срок до 05.02.2019 г., с возложением на него следующих административных ограничений:

- запрещение пребывания в ресторанах и ночных клубах;

- запрещение пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования с органом внутренних дел;

- запрещение выезда за пределы территории Республики Коми без согласования с органом внутренних дел;

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в остальной части оставить заявление без удовлетворения;

Разъяснено Федорову А.Н., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по РК ... обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Федорова А.Н. на срок три года, установив Федорову А.Н. следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания в ресторанах, ночных клубах и других развлекательных заведениях; запрещение пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Заявитель в обоснование заявления указал, что за период отбывания наказания в ИК-22 осужденный Федоров А.Н. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. 10.05.2011 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления и доводы в его обоснование поддержал.

Заинтересованное лицо Федоров А.Н. с заявленными требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.Н. просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1).

Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... суда РК от 17.11.2009 Федоров А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и при наличии в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ранее приговором ... суда РК от 17.10.2002 Федоров А.Н. осуждался в совершеннолетнем возрасте по ст. ... УК РФ за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая, что Федоров А.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона (в том числе за совершение преступления при наличии в действиях опасного рецидива преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень административных ограничений, установленных судом в отношении осужденного, чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Кроме того, в силу части 2 названной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда, подробно мотивированные в судебном постановлении, соответствующими приведенным требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.Н. о неправильном определении срока административного надзора, который превышает в два раза наказание назначенное за само преступление, являются следствием неверного толкования норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное свидетельствует, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Более того, статья 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-