Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1040/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Вануйто С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года, по которому:

установлен административный надзор в отношении осужденного Вануйто С.А., ... , сроком на 8 (восемь) лет, с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснено осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении осужденному Вануйто С.А. административного надзора, указав, что последний осужден и отбывал наказание при особо опасном рецидиве преступления. За период отбывания наказания Вануйто С.А. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления и доводы в его обоснование поддержал.

Прокурор с заявленными требованиями согласился, находя их законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Вануйто С.А. каких-либо возражений по заявленным требованиям не высказал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вануйто С.А. просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1).

Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... суда Республики Коми от 14 ноября 2005 года Вануйто С.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ... УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он в совершеннолетнем возрасте был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая, что Вайнуто С.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при наличии в его действиях особо опасного рецидива, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень административных ограничений, установленных судом в отношении осужденного, чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Кроме того, в силу части 2 названной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда, подробно мотивированные в судебном постановлении, соответствующими приведенным требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вайнуто С.А. о том, что нормы Федерального закона N 64-ФЗ, как отягчающие ответственность не могут быть применены в отношении него, а установленный судом административный надзор, является повторным наказанием за одно и то же преступление, за которое он отбыл наказание в виде лишения свободы, нарушает его конституционные права и ухудшает его положение как осужденного лица, являются следствием неверного толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное свидетельствует, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Более того, статья 13 Федерального закона N 64-ФЗ, предусматривающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнуто С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-