Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1118/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Юдина А.В..,

судей Алексеевой С.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Ухтинский механический завод"

на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2012 года,

по которому

исковые требования Шикаряна Г.Л. к ОАО "Ухтинский механический завод" удовлетворены.

Признаны незаконными приказы конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" об увольнении Шикаряна Г.Л. от 07.08.2012 года N 11у, от 01.10.2012 года N 17у.

Шикарян Г.Л. восстановлен в должности ... с 08 августа 2012 года.

С ОАО "Ухтинский механический завод" в пользу Шикаряна Г.Л. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере ...

С ОАО "Ухтинский механический завод" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" ... Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф.., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикарян Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО "УМЗ" о признании незаконным приказа об увольнении N 11у от 07.08.2012 года, восстановлении на работе в должности ... , взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в обоснование требований указал, что приказом N 3/1 от 19.03.2012 года был назначен ... ответчика, в письменной форме трудовой договор не был заключен, однако оспариваемым приказом был расторгнут по инициативе работодателя за прогулы, что незаконно, так как истец прогулов не совершал, служебного расследования никто не проводил, объяснений не требовал, ответчик истца до работы не допускает.

В последующем исковые требования дополнил требованиями о признании незаконным приказа об увольнении N 17у от 01.10.2012 года, поскольку срочный трудовой договор с истцом не был заключен; отсутствие извещения истца об отмене приказа об увольнении, недопуск его к работе противоречит трудовому законодательству.

В судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.08.2012 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднедневного заработка ... ; в остальной части на требованиях настаивал, полагал, что не мог приступить к работе, так как не был допущен в здание завода, приступит к работе по решению суда.

Вновь заявленные исковые требования об обязании допустить в рабочий кабинет определением суда от 05 декабря 2012 года выделены в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности Пашнин А.Е. доводы истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чекалин Г.А. требования истца в части признания приказов незаконными, восстановлении на работе признал; требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагал завышенными, так как истец о возможности приступить к работе был уведомлен с 28.09.2012 года, на работу не являлся, то есть злоупотреблял своими правами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 18.10.2012, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, указывая, на отсутствие препятствий у истца для осуществления трудовой деятельности в указанный период.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом конкурсного управляющего ответчика от 19.03.2012 года N 3/1 истец назначен ... ответчика с 19.03.2012 года с окладом ... рублей.

Приказом от 07.08.2012 года N 11у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен 07.08.2012 года на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Приказом конкурсного управляющего ответчика от 28.09.2012 года N 11л "Об отмене приказа N 11у от 07.08.2012 г." на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми приказ N 11у от 07.08.2012 года был отменен.

Приказом конкурсного управляющего ответчика от 01.10.2012 года N 17у действие трудового договора от 19.03.2012 года было прекращено, истец уволен 01.10.2012 года на основании ст.79 Трудового кодекса РФ.

Приказом конкурсного управляющего ответчика от 17.10.2012 года N 15л "Об отмене приказа N 17у от 01.10.2012 года" приказ N 17у от 01.10.2012 года в отношении истца отменен.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования в части признания оспариваемых приказов незаконными, восстановления истца на работе признал.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

Суд первой инстанции на основании ст.39 ГПК РФ обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования Шикаряна Г.Л. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе с первого рабочего дня после увольнения 08.08.2012 года, суд установил, что в силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе, свобода труда, запрещение принудительного труда. Под трудовым договором ст.56 Трудового кодекса РФ понимает соглашение между работодателем и работником. Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает возможности для работодателя в одностороннем, без согласия работника, порядке возобновлять трудовые отношения после того, как они были прекращены по воле работодателя.

Также в соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В указанной связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть расценено как злоупотребление правом поведение работника, не приступающего к работе до вынесения решения суда о восстановлении на работе, и не принял не основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела возражения представителя ответчика в этой части.

Период вынужденного прогула для истца с 08.08.2012 года по 05.12.2012 года судом первой инстанции исчислен верно.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленной ответчиком справки от 09.10.2012 года N 407 следует, и истцом не оспаривалось, что размер среднедневного заработка истца составляет ... Также не оспаривается сторонами и усматривается из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя. При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка составит: 85 рабочих дней за период вынужденного прогула х ...

Вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было препятствий для приступления к исполнению должностных обязанностей тщательно исследовались судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: