Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1242/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Заходякина ФИО8 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заходякина ФИО9 к Администрации муниципального района "Вуктыл" о признании справки о стаже недействительной, обязании оформить справку с включением всех периодов работы на государственной и муниципальной службе, произвести перерасчет заработной платы, отпускных и надбавок отказать."

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заходякин Н.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района "Вуктыл" о признании справки о стаже незаконной, обязании оформить справку с включением всех периодов работы на государственной и муниципальной службе, произвести перерасчет заработной платы, отпускных и надбавок.

В обоснование требований указал, что "Дата обезличена" обратился к ответчику в связи с фальсификацией работниками администрации справки о его трудовом стаже работы на государственной и муниципальной службе по состоянию на "Дата обезличена", полученный ответ не был информативным, не содержал ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, "Дата обезличена" он обратился с повторным заявлением к руководителю администрации. В справке Администрации МО "Город Вуктыл" о стаже его работы по состоянию на "Дата обезличена" не учтена работа на иных должностях: в период: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ... Неправильное установление трудового стажа привело к значительному уменьшению ежемесячной надбавки за стаж работы на государственной и муниципальной службе, а также повлияло на назначение пенсии за выслугу лет.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заходякин Н.Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, оспаривая вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО2 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В возражениях относительно жалобы Администрации муниципального района "Вуктыл" просит об оставлении решении без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Заходякин Н.Д. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал в должности ... муниципального образования " "Адрес обезличен"". Комиссией по установлению стажа работникам администрации муниципального образования "Город Вуктыл" установлено, что трудовой стаж для выплаты ежемесячных надбавок за стаж работы на муниципальной службе по состоянию на "Дата обезличена" Заходякина Н.Д. составляет ... , истцу установлена надбавка за стаж работы в размере ... %. В ... В стаж не включены периоды работы: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ...

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав Заходякина Н.Д., поскольку исчисление спорного стажа произведено исходя из имеющейся у ответчика информации о трудовом стаже истца в соответствии с требованиями действовавшего по состоянию на "Дата обезличена" законодательства, а истец не был лишен возможности обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, так как о предполагаемом нарушении своего права на спорную надбавку должен был узнать при получении заработной платы в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а о предполагаемом нарушении права на пенсию за выслугу лет в момент назначения пенсии "Дата обезличена"

Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивированы в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных истцом требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются позицией истца по делу, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заходякина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: