Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1216/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Немзоровой С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года, по которому

Немзоровой С.Н. в иске к МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" об обязании произвести выплату заработной платы с учетом работы во вредных условиях труда в размере ... % за период с "Дата обезличена" года без указания даты окончания периода, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немзорова С.Н. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" об обязании ответчика произвести начисление и выплату доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ... % к тарифной ставке (окладу) за период с "Дата обезличена"., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... В обоснование иска указала, что с ... года работает у ответчика в должности ... В "Дата обезличена" года была проведена аттестация рабочего места ... , по результатам которой должна быть установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере ... % к окладу. Результаты аттестации не были доведены до сведения работников. С "Дата обезличена" года работодатель начислял доплату только за время фактического воздействия вредных производственных факторов. Считает, что в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить причитающуюся заработную плату с "Дата обезличена"

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Ответчик представил письменный отзыв, в котором требования не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Немзорова С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом при разрешении спора положения о пропуске срока обращения в суд.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Немзорова С.Н. с "Дата обезличена" года работает в должности ...

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности ... установлен класс условий труда - 3.3. В карте аттестации указано, что по результатам оценки условий труда в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 оплата труда должна быть повышена на ... %.

На основании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" года истцу установлена доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере ... % к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов с "Дата обезличена" года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "Дата обезличена" года Немзоровой С.Н. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере ... % к окладу с "Дата обезличена" года. В "Дата обезличена" года работодателем произведен перерасчет заработной платы, выплачена доплата за вредные условия труда за период с "Дата обезличена" года на основании приказа МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" от "Дата обезличена" года "Номер обезличен".

Установленные судом обстоятельства дела в апелляционном порядке не оспариваются.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Немзоровой С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истец достоверно знала о праве на доплату в размере ... % к окладу, начисление которой ответчиком не производилось с "Дата обезличена". Установив, что Немзорова С.Н. обратилась в суд только "Дата обезличена" года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и оснований для его восстановления не имеется, так как он пропущен без уважительных на то причин, суд принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Немзоровой С.Н. не оспаривалось, что она ежемесячно получала расчетные листки по видам оплаты труда (заработной платы), приказом работодателя от "Дата обезличена". "Номер обезличен" установлена доплата за работу во вредных условиях труда фельдшеру бригады скорой медицинской помощи в размере ... % к тарифной ставке за время фактического воздействия вредных производственных факторов, дополнительным соглашением от "Дата обезличена". внесены дополнения в трудовой договор Немзоровой С.Н. в части установления доплаты за вредность в размере ... % к тарифной ставке (окладу).

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Немзорова С.Н. знала о нарушенном праве на получение доплаты за вредность с "Дата обезличена"., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась только "Дата обезличена" то есть с пропуском, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока правомерно оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом было отказано в удовлетворении имущественных требований, то он обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от требования о выплате доплаты к заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы Немзоровой С.Н. об ином порядке исчисления и применения срока обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.395 Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Однако в соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы при условии сохранения трудовых отношений, по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений, срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ подлежит применению по заявлению стороны в споре.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немзоровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи