Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1754/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Коряковского С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года, по которому

Коряковскому С.В. в иске к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Сыктывдинский" о восстановлении на службе с "Дата обезличена" года, о признании незаконными и отмене приказов МВД по РК от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа МВД по РК от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" об увольнении, о признании незаконной и отмене аттестации от ФИО14 года, о выплате заработка за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" года на день принятия судом решения из расчета среднемесячного заработка ... рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Коряковского С.В. и его представителя Строганова Ю.А., представителя МВД по Республике Коми Галяткиной Т.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряковский С.В., полагая увольнение со службы незаконным, обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании приказов "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, подлежащими отмене; о признании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года об увольнении незаконным, подлежащим отмене; о признании аттестации от "Дата обезличена" года с рекомендацией об увольнении несоответствующей закону и подлежащей отмене; о восстановлении на службе в ОВД РФ в распоряжение МВД РФ по Республике Коми с "Дата обезличена" года.

В заявлении от 05 сентября 2012 года Коряковский С.В. дополнил иск требованиями о взыскании с МВД России по Республике Коми и ОМВД РФ по Корткеросскому району Республики Коми заработка за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" года в размере ... , компенсации морального вреда в размере ...

В заявлении от 19 сентября 2012 года истец уточнил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просил произвести взыскание с МВД России по Республике Коми, указав соответчиком ОМВД РФ по Корткеросскому району Республики Коми.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коряковский С.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Коряковский С.В. проходил службу в органах внутренних дел с "Дата обезличена" года на разных должностях, а в должности ... ОМВД России по Корткеросскому району с "Дата обезличена" года.

Приказом МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года Коряковский С.В. был уволен со службы по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту возвращения уголовного дела "Номер обезличен" для производства дополнительного следствия и проведенный анализ служебной деятельности Коряковского С.В. в ходе внеочередной аттестации от "Дата обезличена"., подтвердивший систематичность нарушений с его стороны, действующего уголовно-процессуального законодательства и положений должностной инструкции.

По итогам служебной проверки был подтвержден факт нарушения Коряковским С.В. ст.ст. ... Уголовно-процессуального кодекса РФ и п.п. 3.1, 3.9 должностных обязанностей должностной инструкции при расследовании уголовного дела "Номер обезличен".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, так как он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и соответствует закону.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для проведения в отношении Коряковского С.В. служебной проверки послужило постановление ... от "Дата обезличена" года о возвращении уголовного дела "Номер обезличен" для производства дополнительного следствия в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, неполнотой проведенного следствия и устранения выявленных недостатков.

В объяснительной, по данному факту, Коряковский С.В. не оспаривал допущенные неточности и ошибки при производстве расследования уголовного дела.

Ранее, приказом МВД России по Республике Коми от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" Коряковский С.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.3.9 должностной инструкции следователя СО ОМВД России по Корткеросскому району, а приказом МВД России по Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 3.9 и 3.1 должностной инструкции следователя СО ОМВД России по Коркеросскому району.

Разрешая требования об оспаривании данных приказов, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат отмене, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который установлен ст.392 Трудового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что с приказами о применении мер дисциплинарного взыскания Коряковский С.В. был ознакомлен под роспись 20 января 2012 года.

В суд за разрешением требований о правомерности применения мер дисциплинарного взыскания, истец обратился лишь 12 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, судом на основе совокупности собранных по делу доказательств, сделан правильный вывод, что при наличии ранее примененных к Коряковскому С.В. дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, у ответчика имелись законные основания для его увольнения со службы по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Коряковского С.В. о том, что допущенные им технические ошибки в постановлении, а именно указание неверного времени преступления, адреса, другие опечатки, которые впоследствии были устранены, не могут быть признаны дисциплинарным проступком, а при производстве служебной проверки не были установлены факты совершения дисциплинарного проступка и его вина, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Материалами служебной проверки подтвержден факт нарушения Коряковским С.В. ст.ст. ... Уголовно-процессуального кодекса РФ и п.п. 3.1, 3.9 должностных обязанностей должностной инструкции при расследовании уголовного дела "Номер обезличен" то есть установлена вина истца в нарушении уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, что истцом не оспаривалось.

Пунктом 3.1 должностной инструкции установлено, что следователь расследует уголовные дела, порученные для расследования руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном УПК РФ, несет персональную ответственность за полное, всестороннее и объективное расследование находящихся в производстве уголовных дел и за принятие по ним законных и обоснованных процессуальных решений.

В силу п. 3.9 должностной инструкции, следователь обеспечивает и несет персональную ответственность за соблюдение законности, всестороннее, полное и объективное производство предварительного следствия (качество предварительного следствия) в установленный УПК РФ срок с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия. Выполняет указания руководителя следственного органа, данные в порядке ст. 39 УПК РФ.

Таким образом, допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения и недостатки (описки, неточности) Коряковским С.В. правильно квалифицированы, как нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок).

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 8 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа (уполномоченным руководителем), принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдены, что проверялось судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о пропуске срока оспаривания приказов от "Дата обезличена"., в связи с временной нетрудоспособностью истца, неправомерна. Судом при применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора учитывался период временной нетрудоспособности Коряковского С.В., однако поскольку он не был непрерывным, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности обращения в суд в перерывах между временной нетрудоспособностью. Данный вывод судебной коллегией признается правильным.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнении со службы, то не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проведенная работодателем внеочередная аттестация Коряковского С.В., по заключению которой он признан соответствующем занимаемой должности, однако в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины заслуживает увольнения из органов внутренних дел, была предметом судебного разбирательства, признана судом не подлежащей отмене по доводам, подробно изложенным судом, и в дополнительной проверке не нуждается, так как решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для переоценки собранных по делу доказательств и отмены правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи