Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1687/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Смирновой Н.И.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Бевзюк И.А. Канева Б.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бевзюк И.А. к ООО "Галахад Энтерпрайзис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Смирновой Н.И., пояснения представителей истца Канева Б.Б. и ООО "Галахад Энтерпрайзис" Павлова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бевзюк И.А. обратился в суд с иском к ООО "Галахад Энтерпрайзис", в котором просил взыскать недоначисленную заработную плату, состоящую из надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за весь период работы в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб, также обязать ответчика начислить и оплатить страховые взносы и публичные платежи во внебюджетные фонды.

В дальнейшем Бевзюк И.А., исходя из представленного им расчета, уточнил размер иска, просил взыскать с ООО "Галахад Энтерпрайзис" задолженность по заработной плате ... руб., компенсацию за задержку ее выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., обязать ответчика уплатить в УПФР в г. Ухте задолженность по страховым взносам ... руб., в МИФНС N3 по Республике Коми задолженность по НДФЛ ... руб.

Определением Ухтинского городского суда от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

В судебное заседание Бевзюк И.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Канев Б.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Галахад Энтерпрайзис" Павлов Д.О. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе в иске из-за пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третьи лица УПФР в г.Ухте и МИФНС N3 по Республике Коми своих представителей в суд не направили, позиция по спору не высказана.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Канев Б.Б. с решением суда не согласен, считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства о получении истцом помесячно расчетных листов, исковая давность Бевзюк И.А. не пропущена. Судом не дана правовая оценка в части расхождения составных частей заработной платы по расчетным листам, представленным в материалы дела сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о пропуске истцом по неуважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бевзюк И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Галахад Энтерпрайзис" с 26 декабря 2011 года по 06 августа 2012 года, работая в должности ... С иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда обратился 08 ноября 2012 года, следовательно, на момент обращения в суд с указанными требованиями истек установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

По доводам жалобы истец в лице своего представителя ссылается на то, что расчетных листков ответчиком не представлялось.

Между тем, сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято судом в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд.

Согласно пункта 1.11. Положения об организации системы оплаты и материального стимулирования труда работников ООО "Галахад энтерпрайзис" от 01 ноября 2011 года, пункта 5.3. трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается за первую половину месяца (с 1 по 15 число) - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (с 16 по 31 число) -15 числа следующего месяца.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты истца за период с 01 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года перечисление заработной платы истцу производилось ежемесячно, указанное обстоятельство не отрицается и истцом.

Таким образом, оснований для восстановления срока из дела не усматривается, истцом такие основания не заявлены, доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях, предусмотрено статьей 317 Трудового кодекса РФ, статьей 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При рассмотрении требований истца суд дал надлежащую оценку трудовому договору от 26 декабря 2011 года, заключенному ООО "Галахад Энтерпрайзис"

и истцом, согласно пункта 5.2. которого работнику устанавливается следующий размер заработной платы: оклад по дням- ... руб., районный коэффициент-30%, северная надбавка -50%. Данный договор подписан истцом и никем не был оспорен. В связи с чем трудовой договор является действительным, правомерно признан судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на недостатки представленных истцом расчетных листков, их несоответствие условиям трудового договора, приказу ООО "Галахад Энтерпрайзис"

"Номер обезличен" от 29 ноября 2011 года, которым утверждена форма расчетного листка.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела расчетные листки работодателя произведены в соответствии с Положением об организации системы оплаты и материального стимулирования труда работников ООО "Галахад Энтерпрайзис"

от 01 ноября 2011года и трудовым договором от 26 декабря 2011 года, содержат указание на начисление работнику Бевзюк И.А. районного коэффициента и северной надбавки и отвечают по форме требованиям вышеуказанного приказа работодателя N 337/11г-2.

При установленных обстоятельствах, суд, дав правильную оценку требованиям истца и возражениям ответчика в совокупности всех доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истцу производилось начисление и выплата заработной платы с учетом процентной надбавки за стаж работы в МКС.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания Романенковой Е.В., секретаря ООО "Галахад Энтерпрайзис", выдавшей истцу в августе 2012 года расчетные листки, которые она запросила по звонку из головного офиса организации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные показания не подтверждают невыплату истцу северной надбавки.

Доводы жалобы, что судом не дана надлежащая правовая оценка в отношении представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков по составным частям заработной платы, дате их формирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суду на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования представляет собой совокупность правоотношений по организации учета страховых и других обязательных платежей, совершаемых страхователями в отношении своих работников. Данные правоотношения можно рассматривать как механизм, позволяющий фиксировать информацию о совершаемых обязательных платежах в отношении каждого работника в период его трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, выписка из лицевого счета застрахованного в системе государственного пенсионного страхования истца не служит основанием для признания неправомерными выводов суда по настоящему делу, основанному на трудовых правоотношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате (северной надбавки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бевзюк И.А. Канева Б.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-