Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2349/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Сенюкова А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2013 года, по которому

в удовлетворении иска Сенюкова А.В. к ООО "Нефтегазинжиниринг" о признании отношений между ООО "Нефтегазинжиниринг" и истцом в должности ... в период с ... года по ... года трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенюков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазинжиниринг" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... , указав в обоснование требований, что по устному распоряжению генерального директора ООО "Нефтегазинжиниринг" в период с ... года по ... года работал начальником участка ООО "Нефтегазинжиниринг" в поселке ... , где ответчик выполнял работы по ... Заработная плата за указанный период в полном объеме из расчета ... в месяц не выплачена, трудовые отношения не оформлены, записи в трудовую книжку при приеме на работу и увольнении не внесены, страховые взносы в пенсионный фонд не перечислены.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что истец выполнял работы в рамках договора поручения при исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "Сфера".

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенюков А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение, и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из понятия трудовых отношений, под которыми в силу ст.15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда, и общих правил возникновения трудовых отношений, регламентированных ст.16 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Сенюковым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вступления его в трудовые отношения с ООО "Нефтегазинжиниринг" путем фактического допущения к работе в качестве ... с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что штатной структурой ООО "Нефтегазинжиниринг" не предусмотрена должность ...

Сенюков А.В. не принимался на работу в установленном трудовым законодательством порядке: истец не предоставлял ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ; не подавал заявления о приеме на работу и не требовал заключения трудового договора; истец не исполнял работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка или установленному работодателем графику работы; табеля учета рабочего времени не составлялись. Согласно объяснениям Сенюкова А.В. в суде, график работы он устанавливал самостоятельно, исходя из объема и характера выполняемых заданий.

По данным ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте отчисления страховых взносов ответчиком на лицевой счет истца не производились.

Суду не представлено ни расчетных листков, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда, из содержания которых можно бы было сделать вывод о выплате истцу заработной платы и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что выполнение работы Сенюковым А.В. в ООО "Нефтегазинжиниринг" носило постоянный характер. Напротив, из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО1 следует, что привлечение Сенюкова А.В. для выполнения работ на объекте в поселке ... было вызвано необходимостью выполнения разовых поручений от имени ответчика в рамках его отношений с ООО " ... ", с которым ответчик ... года заключил договор подряда на реконструкцию объекта - ... , для чего истцу выдавалась доверенность на получение ... (л.д. 65), переводились денежные средства (л.д. 99).

Сам по себе факт выполнения работ по заданию ООО "Нефтегазинжиниринг" не указывает на признаки трудовых отношений и трудового договора, определенные ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, подписи истца как работника ООО ""Нефтегазинжиниринг" не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений не имеется, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи