Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-629

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Иванова А.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарнина А.И. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления Шарнина А. И. к ЗАО "Сернурский сырзавод" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарнин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Сернурский сырзавод" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что в период его работы в ЗАО "Сернурский сырзавод" в качестве старшего машиниста аммиачных холодильных установок ему не производилась оплата сверхурочной работы. Задолженность по оплате сверхурочной работы за период с "дата" по "дата" составила ... руб. ... коп., которую просил взыскать с ответчика. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ... руб. также просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарнин А.И. просит решение отменить, полагая, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Сернурский сырзавод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Шарнина А.И. и его представителя Илтубаева В.В., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Сернурский сырзавод" Опалевой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, рассматривая спор, установил, что о предполагаемом нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу истцу стало известно не позднее "дата". Однако с исковым заявлением в суд Шарнин А.И. обратился лишь "дата". Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Шарнину А.И. в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно объяснениям Шарнина А.И. в суде апелляционной инстанции расчетные листки работодателем ему выдавались ежемесячно. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Шарнин А.И. имел реальную возможность знать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты ему взыскиваемых сумм в конце каждого месяца во время получения заработной платы.

Выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами жалобы, которые в основном направлены на оспаривание выводов суда в данной части, по существу не опровергаются.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарнина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.В.Иванов

О.В.Клюкина

...