Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Связьстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" к Кодочигову К. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой") обратилось с иском в суд к Кодочигову К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что Кодочигов К.В. работал в ООО "Связьстрой" в должности кладовщика в отделе логистики, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от "дата". Проведенной "дата" проверкой выявлена недостача имущества, вверенного ответчику, то есть материальных ценностей (кабеля, рейки, шкафа настенного и др.), на общую сумму ... руб. ... коп. Недостача образовалась вследствие допущенного Кодочиговым К.В. халатного исполнения своих должностных обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Связьстрой" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Связьстрой" извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Связьстрой".

Заслушав представителя Кодочигова К.В. Колину Л.С., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Кодочигов К.В. на основании трудового договора работал в ООО "Связьстрой" в должности кладовщика в отделе логистики, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от "дата". Проведенной "дата" проверкой выявлена недостача материальных ценностей, вверенных Кодочигову К.В., то есть кабеля, рейки, шкафа и др., всего на общую сумму ... руб. ... коп.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной образования недостачи явилось необеспечение надлежащего хранения имущества ответчиком, что исключает материальную ответственность истца в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по факту совершения тайного хищения неустановленным лицом в период времени с "дата" по "дата" материальных ценностей на общую сумму ... руб. ... коп., принадлежащих ООО "Связьстрой", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, однако предварительное расследование уголовного дела приостановлено "дата" в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах вина ответчика, как материально ответственного лица, в причинении ущерба работодателю не может считаться доказанной.

Является обоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. О причинении ущерба истцу стало известно "дата", однако в суд с иском он обратился только "дата". При этом суд правильно признал необоснованными доводы представителя истца о том, что иск был подан "дата", поскольку определением суда от "дата" это исковое заявление было возвращено ООО "Связьстрой".

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд и правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска этого срока, отказав в иске.

Доводы жалобы основанием отмены решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, по своей сути эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков