Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Межевовой Н.И., Середы Л.И.,

при секретаре: Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лига-Ойл" Сулейманова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2013 года

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Седойкин А.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл" (далее ООО "Лига-Ойл") с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб.

В обосновании требований с учетом их уточнения указал, что работал в ООО "Лига-Ойл" в должности заправщика автозаправочной станции с 3 марта 2011 года. В конце июля 2012 года ему стало известно, что с 30 июня 2012 года в его трудовой книжке сделана запись об увольнении по собственному желанию, а затем тем же числом внесена запись об увольнении за прогул. По решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Однако при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за май, июнь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период 2011-2012 год. (л.д.1-3,68-70,87-89,92)

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2013 года исковое заявление Седойкина А.Н. удовлетворено частично.

С ООО "Лига-Ойл" в пользу Седойкина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска Седойкину А.Н. отказано (л.д.99-105).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лига-Ойл" Сулейманов Р.Р. просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также, на то, что истцом не доказан факт начисления ему заработной платы. Полагал, что судом был принят за основу неверный расчет заработной платы, а также неправильно применена ставка рефинансирования при расчете компенсации за задержку выплат. (л.д.112-114).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сулейманова Р.Р., истца Седойкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 марта 2011 года Седойкин А.Н. принят на должность заправщика автозаправочной станции ООО "Лига-Ойл", с тарифной ставкой (окладом) ... рублей (л.д.6,10-15)

В соответствии с приказом ООО "Лига-Ойл" N 18 от 30 июня 2012 года Седойкин А.Н. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года формулировка записи об увольнении истца изменена на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2012 года. ( л.д. 26-27)

Судом установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за май и июнь 2012 года, не произведен окончательный расчет причитающих сумм и компенсация за неиспользованный отпуск, что сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик допустил нарушения трудовых прав истца, выразившихся в том, что при увольнении ответчик не произвел истцу выплату причитающихся сумм по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом посчитал, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер, при котором обязанность работодателя по выплате сумм заработной плате сохраняется за весь период действия трудового договора.

Свои выводы суд также обосновал разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском. ( л.д.71)

Поскольку действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, срок обращения в суд с требованием о взыскании причитающих выплат при увольнении, в том числе заработной платы, начисленной, но невыплаченной в определенном периоде, следует исчислять с даты расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом расторгнут 30 июня 2012 года, с настоящим иском он обратился в суд 14 декабря 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом был пропущен, ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд ошибочно истолковал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данные в пункте 56, в которых указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако суд не учел, что нарушение трудовых прав работника признается длящимся при условии, что заработная плата начислена, но не выплачена, а трудовые отношения с работником не прекращены.

В данном случае трудовой договор с истцом был расторгнут, а работодатель не исполнил своей обязанности выплатить работнику причитающиеся при увольнении выплаты, в том числе невыплаченную заработную плату. При расторжении договора для истца было очевидно, что ответчик не произвел с ним расчет причитающихся выплат, и с указанного времени следует исчислять срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седойкину А.Н. отказать.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Н.И. Межевова

Л.И. Середа