Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Карандашовой З.А. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Карандашова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл -Волганефтепродукт" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований указано, что истица работала в системе автозаправочных станций более 24 лет. 23 ноября 2010 г. в связи с изменением владельца АЗС "N", расположенной на автодороге возле "адрес", между ответчиком ООО "Лукойл - Волганефтепродукт" и ею был заключен трудовой договор на определенный срок до даты окончания действия договора субаренды недвижимого и иного имущества с ООО "данные изъяты" с началом работы в указанной выше АЗС с 29 ноября 2010 г.

16 ноября 2011 г., в связи с достижением пенсионного возраста, Карандашова З.А. была вызвана в представительство работодателя в г. Саранске, где начальником отдела кадров ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. На отказ истицы были предприняты незаконные действия по ограничению ее свободы с целью вынуждения к написанию вышеуказанного заявления. Данный факт прекратился после ее телефонного сообщения в дежурную часть МВД.

30 ноября 2011 г. с истицей заключен трудовой договор. 1 февраля 2012 г. начальник отдел кадров представительства работодателя сообщил истице, что, поскольку она является пенсионеркой, в трудовой договор от 30 ноября 2011 г. необходимо внести изменения о том, что договор заключен с ней на 1 год, с началом работы с 1 декабря 2011 г. по 30 ноября 2012 г. Таким образом, в договор внесены изменения со сроком работы не со времени внесения дополнительных соглашений - 1 февраля 2012 г., а с 1 февраля 2011 г., то есть с более ранней даты.

15 ноября 2012 г. истица была уведомлена о том, что трудовой договор с ней продлеваться не будет, и с 30 ноября 2012 г. она будет уволена. Несмотря на то, что она обращалась с заявлением о продолжении трудовых отношений, ей было выслано уведомление, что она уволена с 30 ноября 2012 г. С указанного времени она не работает.

Данными действиями руководителя отдела кадров были нарушены права истицы на достойную работу, она была введена в заблуждение с целью избавления от нее. Дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор не могут быть законными, так как срок работы в нем указан задним числом. Пункт договора о том, что договор заключается с поступающим на работу пенсионером по возрасту и что Карандашова З.А. поступает на работу впервые, также не может быть признан законным, так как она работает оператором продолжительное время.

Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истица просила суд признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановить ее на работе в ООО "Лукойл - Волганефтепродукт" в должности оператора АЗС "N", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2012 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать незаконными приказы "N" от 23 ноября 2011 г., "N" от 26 ноября 2012 г. об ее увольнении, указав, что она с данными приказами не была ознакомлена, а также признать трудовой договор от 30 ноября 2011 г. "N", как заключенный на неопределенный срок.

В судебном заседании истица Карандашова З.А. в обоснование иска дополнила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию вынужденно, по причине оказанного на нее морального давления со стороны специалиста по кадрам Н.И.Г.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2013 г. в удовлетворении иска Карандашовой З.А. к ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" отказано.

В апелляционной жалобе истица Карандашова З.А. с решением суда не согласна, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что вывод суда о ее добровольном перезаключении бессрочного трудового договора на срочный не соответствует действительности; она была введена в заблуждение, увольняться не была намерена, вынужденно подписала два заявления - об увольнении и о принятии на работу по срочному трудовому договору; судом не дана оценка показаниям свидетелей М.И.Н., Р.Д.Ю., А.Э.И.; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Карандашовой З.А. представитель ответчика ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" Волкова А.В., помощник прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Беськаева О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" Ленев А.А., прокурор Межевова Ю.В. считают решение суда законным.

Истица Карандашова З.А., ее представитель - адвокат Чалдышкин С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 222, 223), о причинах неявки в суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора, суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Карандашовой З.А. по собственному желанию, а также о наличии правовых оснований для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, истица Карандашова З.А. приказом "N" от 23 ноября 2010 г. на основании трудового договора от "N" от 23 ноября 2010 г. принята на работу в ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" на должность оператора заправочных станций 2 разряда на АЗС "N" Комплекса АЗС "N" на территории Республики Мордовия с 29 ноября 2010 г.

Согласно пункту 7.1 данного трудового договора он заключен на срок до даты окончания действия договора субаренды недвижимого и иного имущества с ООО "Нефтекомторг" и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

На основании заявления Карандашовой З.А. на имя Генерального директора ООО "Лукойл - Волганефтепродукт" от 13 ноября 2011 г. об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 26 ноября 2011 г. приказом заместителя Генерального директора по персоналу "N" от 23 ноября 2011 г. истица уволена с 26 ноября 2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В данном приказе в графе "с приказом работник ознакомлен" имеется личная подпись, дата - 26 ноября 2011 г.

На основании заявления Карандашовой З.А. от 15 ноября 2011 г. о принятии на работу в должности оператора заправочной станции АЗС "N" с 1 декабря 2011 г. по 30 ноября 2012 г. приказом "N" от 30 ноября 2011 г. истица принята на работу оператором заправочных станций 2 разряда на АЗС "N" Комплекса АЗС "N" на территории Республики Мордовия на основании трудового договора "N" от 30 ноября 2011 г., заключенного на определенный срок - с поступающим на работу пенсионером по возрасту, с 1 декабря 2011 г. по 30 ноября 2012 г.

Приказом "N" от 26 ноября 2012 г. Карандашова З.А. уволена с занимаемой должности с 30 ноября 3012 г. по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 16 ноября 2011 г. Карандашова З.А. является получателем пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что Карандашова З.А., подав 15 ноября 2011 г. заявление о принятии ее на должность оператора заправочной станции с 1 декабря 2011 г. по 30 ноября 2012 г., приступила к исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору "N" от 30 ноября 2011 г. Кроме того, истица не отрицала в суде, что была ознакомлена с заключенным с ней вышеназванным трудовым договором от 30 ноября 2011 г. и приказом о принятии ее на работу на основании данного трудового договора.

В установленный законом срок законность данного увольнения с работы по собственному желанию на основании личного заявления от 13 ноября 2011 г. Карандашова З.А. не оспаривала. В настоящее время срок для подачи указанного заявления истицей пропущен, так как в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истицей доказательств уважительности пропуска срока обжалования приказа "N" от 23 ноября 2011 г. не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что для обжалования данного приказа истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 г. приказом "N" от 26 ноября 2012 г. Карандашова З.А. была уволена с 30 ноября 2012 г. ввиду истечения срока трудового договора, заключенного на определенный срок по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о прекращении срочного трудового договора от 29 октября 2012 г. на имя Карандашовой З.А. истица уведомлена ответчиком о том, что 30 ноября 2012 г. истекает срок действия заключенного с ней срочного трудового договора от 30 ноября 2011 г. "N"; трудовой договор будет прекращен 30 ноября 2012 г., этот день будет являться последним днем ее работы.

Указанное уведомление вручено истице 2 ноября 2012 г. под роспись, что она в судебном заседании не отрицала.

По приказу "N" от 22 октября 2012 г. Карандашовой З.А. предоставлен отпуск с 1 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г.

Согласно табелю учета рабочего времени АЗС "N" за ноябрь 2012 г. 30 ноября 2012 г. являлся для истицы нерабочим днем.

В уведомлении N 2 от 30 ноября 2012 г. на имя Карандашовой З.А., направленном ответчиком по почте ценным письмом с уведомлением 30 ноября 2012 г., содержится просьба о необходимости явки для ознакомления с приказом от 26 ноября 2012 г. "N" об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и получения трудовой книжки.

В суде первой инстанции истица пояснила, что указанное уведомление ею получено 3 декабря 2012 г. лично.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истица была своевременно уведомлена об истечении срока действия трудового договора, в связи с отсутствием на рабочем месте, ввиду ее нахождения в отпуске, ей было направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и о получении трудовой книжки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Карандашовой З.А. о признании незаконным приказа "N" от 26 ноября 2012 г. об увольнении не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В апелляционной жалобе истица Карандашова З.А. указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей М.И.Н., Р.Д.Ю., А.Э.И., показания которых, по мнению истицы, подтверждают факт принудительного увольнения с работы. Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку о наличии указанных истицей обстоятельств известно лишь с ее слов, лично при их беседах со специалистом по кадрам отдела по работе с персоналом ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" Н.И.Г. не присутствовали, как не присутствовали и при написании истицей заявлений об увольнении. Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей не подтверждают факт принудительного увольнения с работы истицы.

Доказательств наличия давления на истицу при написании заявлений об увольнении суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что основанием к ее увольнению послужило давление со стороны Н.И.Г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказываемом на истицу давлении при написании заявлений об увольнении по собственному желанию истцовой стороной не представлено.

Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными, суд обоснованно отказал и в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности ее подписи в приказе об увольнении "N" от 23 ноября 2011 г., не имеет значения, поскольку в удовлетворении иска в части обжалования данного приказа истице отказано, в том числе, за пропуском срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Карандашовой З.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская