Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1172-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Вахнина М.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Вахнина М.В. к государственному бюджетному учреждению РС (Я) "Алданская центральная районная больница" об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Пуценко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнин М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению РС (Я) "Алданская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница") о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В обоснование иска указано, истец состоит в трудовых правоотношениях с ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница". Со всеми работниками были подписаны новые договоры по оплате труда, с новым Положением об оплате труда их не ознакомили. С 01 октября 2010 года ответчик не производит начисление повышающего коэффициента за работу с вредными и опасными условиями труда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница".

По-мнению истца, ему с 01 октября 2010 года ответчик не начисляет повышающий коэффициент за работу с вредными и опасными условиями труда.

Получая заработную плату с 01 октября 2010 года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что начисление повышающего коэффициента за работу с вредными и опасными условиями труда не производилось. С иском в суд истец обратился только 05 декабря 2012 года. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о начислении повышающего коэффициента за период с октября 2010 года по август 2012 года, а за период с сентября по ноябрь 2012 года не пропущен.

Следовательно, применение судом первой инстанции срока давности обращения в суд к требованиям о начислении повышающего коэффициента за работу с вредными и опасными условиями труда за три предшествующих обращению в суд месяца (сентябрь-ноябрь 2012 года) является ошибочным, а потому решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Следует отметить, что в материалах дела документы надлежащим образом не заверены, отсутствуют расчеты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.