Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012г., которым

по делу по иску Калачевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" о взыскании задолженности, судом

п о с т а н о в л е н о:

В исковых требованиях Калачевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" о взыскании задолженности отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение Калачевой Е.П., ее представителя Варламовой С.Д., представителя ответчика Смирновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 05.09.2007 г. между ИП Калачевой Е.П. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N ... В соответствии с указанным договором ИП Калачева Е.П. обязалась осуществлять от имени и по заданию фирмы (заказчика) бухгалтерские и иные услуги, а также участвовать в аудиторских проверках. 24.12.2010 г. ответчик заключил договор с ИП М. N ... на проведение аудиторской проверки, вознаграждение составило ******** руб. В указанной аудиторской проверке участвовала истица как ... Поскольку ответчиком не был представлен соответствующий акт с указанием причитающегося вознаграждения исполнителю ИП Калачевой Е.П., то в соответствии с п.2.1.3 договора N ... от 05.09.2007 г. истице положено 50% от суммы оплаты услуги ... в размере ******** руб. Указанная сумма до настоящего времени не оплачена ответчиком. В связи с чем, просила взыскать с ответчика вознаграждение в сумме ******** руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере ******** руб., госпошлину в размер 2 000 руб.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, т.к. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляла аудиторскую проверку как работник ответчика, заработная плата была выплачена, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. Договор N ... возмездного оказания услуг от 05.09.2007 г. между истцом и ответчиком, по своей сути являлся договором о намерениях, т.к. не содержит существенных условий, необходимых для оказания услуги. Истцу как индивидуальному предпринимателю задание на участие в аудиторской проверке не выдавалось, размер вознаграждения не был определен, акт не составлялся. В связи с чем, просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что задание ответчиком не давалось, размер вознаграждения не устанавливался, соответствующий акт с указанием размера вознаграждения не составлялся.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца оспаривает его обоснованность. В жалобе указывает, что если стороны состояли только в трудовых отношениях, а истица получала заработную плату в размере ******** руб., то зачем ответчик периодически перечислял денежные средства на счет индивидуального предпринимателя. Считает, что договор возмездного оказания услуг N ... от 05.09.2007 фактически действовал. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок действия договора между ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" и ИП Калачевой Е.П. о возмездном оказании услуг от 05 сентября 2007 г. истёк.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2007 г. между ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" и ИП Калачевой заключен договор N ... о возмездном оказании услуг, которым Калачева Е.П. обязалась осуществлять от имени и по заданию заказчика (ответчика) бухгалтерские и иные услуги. Согласно пункту 3.1 указанного договора, исполнитель привлекается заказчиком для оказания услуг в период с 05 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из копии трудовой книжки и копии трудового договора N ... от 09.07.2007 следует, что Калачева Е.П. состояла с ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" в трудовых отношениях с 09 июля 2007 г. по 08 апреля 2011 г. в качестве ... , а затем ... (л.д. 16-17, 64). Согласно трудовому договору N ... от 09 июля 2007 г. в отношении истицы кроме оплаты заработной платы применялись оплаты предусмотренные социальной гарантией, что подтверждается документами представленными ответчиком по запросу судебной коллегии.

Калачева Е.П. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2011 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 07 июня 2012 г. установлено, что Калачева Е.П. в период с 05.09.2007 по 08.04.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф". В связи с этим Арбитражный Суд РС (Я) в силу ч.2 ст.27 АПК РФ прекратил производство по заявлению Калачевой Е.П. к ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N ... от 05.09.2007 (л.д. 19).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник смешанный характер правоотношений, так истец Калачева Е.П. выполняла работы, обусловленные трудовым договором, и изредка привлекалась к аудиторским проверкам как индивидуальный предприниматель.

Договор N ... на оказание аудиторских услуг между ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" и ИП М., вознаграждение от которого требует истица, был заключен 24 декабря 2010 г. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, правомерен, поскольку согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом директора ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" о проведении проверки N ... от 11.01.2011 по договору N ... от 24.12.2010, заключенным с ИП М. на проведение налогового аудита за 2008, 2009 т 2010 г.г. создана аудиторская группа в составе директора и работников ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф", в том числе в составе Калачевой Е.П.- ... (л.д. 66).

Таким образом, конкретно по данному случаю истица при аудиторской проверке ИП М., была привлечена как штатный работник ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф". Данное обстоятельство подтверждается отчетом по результатам налогового аудита ИП М. за 2008, 2009 и 2010 гг., где Калачева Е.П. расписалась как ... , а не как ИП Калачева Е.П. (л.д. 52-58).

Доводы представителя истца о том, что Калачева Е.П. фактически привлекалась только как индивидуальный предприниматель по договору возмездного оказания услуг - не могут быть приняты. При этом представитель ответчика не отрицает, что Калачева Е.П. иногда привлекалась как индивидуальный предприниматель на оказание возмездных услуг согласно заданию, с указанием размера вознаграждения, при этом выполненная услуга по аудиторской проверке принималась заказчиком согласно акту, и при указанных обстоятельствах ответчик перечислял денежные средства на счет ИП Калачевой Е.П. (л.д. 75, 76).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены по существу правильного решения суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012г. по иску Калачевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова