Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года, которым по делу по иску Елясовой М.А. к индивидуальному предпринимателю Савкиной А.Н. о возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Елясовой М.А. удовлетворить.

Признать отношения между Елясовой М.А. и индивидуальным предпринимателем Савкиной А.Н. трудовыми, обязать индивидуального предпринимателя Савкину А.Н. внести запись в трудовую книжку Елясовой М.А. о приеме на работу с 18 января 2012 года и прекращении трудовых отношений 11 ноября 2012 года.

Взыскать с ИП Савкиной А.Н. заработную плату в пользу Елясовой М.А. в размере ******** ( ********) рублей, оплату отпускных в размере ******** ( ********) рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** ( ********) рублей.

ИП Савкиной А.Н. перечислить в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет Елясовой М.А. с 18 января 2012 года по 11 ноября 2012 года страховые взносы исходя из суммы начисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елясова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Савкиной А.Н. об установлении трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) по РС (Я), взыскании заработной платы, отпускных, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18.01.2012 по 11.11.2012 она работала у ИП Савкиной А.Н. в магазине "Алёнка" в должности ... Заработная плата составляла ******** рублей. При приеме на работу трудовой договор с ней не был заключен. Ее на работу принимал продавец Соин А.А., который фактически занимался всеми делами магазина. С августа 2012 года заработную плату не получала, поскольку к ней применялись штрафные санкции каждую смену. С 15.10.2012 по 11.11.2012 находилась в очередном отпуске, работодателем не была выплачена заработная плата и отпускные.

Истица Елясова М.А. и ее представитель Игнатьева Н.В. поддержали исковое заявление с уточнениями, просили взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере ******** рублей, отпускные в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, в части взыскания оплаты больничного листа отказались.

Ответчик ИП Савкина А.Н. и ее представитель Бессонов С.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд построил свои выводы только лишь на показаниях истца и свидетелей, никак не оценив фактические обстоятельства дела и установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности объяснения истицы и показания свидетелей, установил, что истица с ведома ответчика была допущена к работе для выполнения обязанностей продавца, на основании чего признал отношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2013 истица пояснила, что ее на работу принимал Соин А.А., который работал ... в магазине "Аленка", самого ответчика истица видела всего пару раз, оформление истца на работу по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу в ИП Савкина А.Н. истица не подавала, запись в трудовую книжку истца о работе в ИП Савкина А.Н. не вносилась (л.д. 28-35а).

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание услуг N ... от 10.01.2012 и трудовому договору N ... от 05.06.2012 Соин А.А. не был наделен полномочиями по найму работников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соин А.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства(л.д.54).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истица фактически была допущен к работе лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Истица заявление о приеме на работу ИП Савкиной А.Н. не подавала, вопрос о фактическом допуске ее к работе работодателем, либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Фактом заключения трудовых отношений (трудового договора) является обязанность истца предоставить работодателю трудовую книжку. Законодатель возлагает именно на работника предъявить к оформлению трудовую книжку, что не было сделано со стороны истицы.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Елясова М.А. не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывала свои требования.

Показания допрошенных судом свидетелей, пояснивших, что видели истицу торговавшей в магазине "Аленка" сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и не подтверждают факт исполнения истицей трудовых обязанностей с согласия и ведома ответчика.

Учитывая, что Елясовой М. А. не представлено бесспорных доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Елясовой М.А. исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Елясовой М.А. к индивидуальному предпринимателю Савкиной А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере ******** рублей, отпускных в размере ******** рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи: Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова