Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по делу N 7-148/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М., рассмотрел жалобу ОАО "ТАНЕКО" на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года, вынесенное по административному делу в отношении ОАО "ТАНЕКО" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "ТАНЕКО" - Чайникова В.Л., Хисматуллина А.М., представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Зайнутдинову Е.С., Гусеву Ю.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года ОАО "ТАНЕКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000(двухсот тысяч) руб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ОАО "ТАНЕКО" 11 декабря 2012г. были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. В нарушение требований ч.4 ст.8 Федерального закона N116-ФЗ от 21 июля 1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.55 Градостроительного кодекса РФ осуществлялась эксплуатация Тит 012 "Установка Висбрекинг" в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие ЗОС;

2. в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона N116-ФЗ от 21 июля 1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п.6.9.2, 6.9.3, 6.10.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 мая 2003г. N29, были отключены (не работали) блокировки системы ПАЗ "Установки Висбрекинг": FI00307 A/B/C, FI00309 A/B/C, FI00312 A/B/C, FI00314 A/B/C/;

3. в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона N116-ФЗ от 21 июля 1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.п.3.21.1, 3.21.3, 6.2.1, 6.2.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 мая 2003г. N29, проект 152/43-04-4Н-037-3500-АТП.БЕ.В10 не соответствовал требованиям НТД в части обеспечения Блоков 1 категории взрывоопасности автоматическими быстродействующими запорными и отсекающими устройствами;

4. в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона N116-ФЗ от 21 июля 1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.6.8.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 мая 2003г. N29, не была оборудована системой двусторонней громкоговорящей и телефонной связи наружная установка блока 2.1;

5. в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона N116-ФЗ от 21 июля 1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п.6.9.2, 6.9.3, 6.10.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 мая 2003г. N29 осуществлялась эксплуатация оборудования с отключенными системами контроля и ПАЗ - отсутствовали датчики контроля температуры на входе в реактор поз. R 0001 блока 4.1;

6. в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона N116-ФЗ от 21 июля 1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.3.21.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 мая 2003г. N29, не были обеспечены условия безопасного отсечения потоков технологического блока 1 категории взрывоопасности, а именно отсутствовало автоматическое быстродействующее отсекающее устройство (отсекающий клапан поз. HV 00038) с временем срабатывания не более 12 сек. колонны поз. С0001.

Эти обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, актом проверки N43-09-2012-689 от 11 декабря 2012г., предписанием N43-09-2012-689 от 11 декабря 2012г.

Наличие вышеуказанных нарушений требований промышленной безопасности на момент проведения проверки заявителем не оспаривалось, что, в частности, подтверждается извещениями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (л.д. 255-263), которые были направлены в Приволжское Управление Ростехнадзора и.о. генерального директора и главным инженером ОАО "ТАНЕКО".

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ОАО "ТАНЕКО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

ОАО "ТАНЕКО" назначено минимальное по санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наказание. Административное законодательство РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже нижнего предела применяемой санкции.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления нарушения были исправлены, не могут быть приняты во внимание. ОАО "ТАНЕКО" несет ответственность вне зависимости от того, какие действия были предприняты ОАО после проверки. Правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения.

Довод о том, что "Установка Висбрекинг" не принята в эксплуатацию также не может повлиять на судьбу обжалуемого постановления - процедура опробования установки охватывается понятием "осуществление деятельности", заложенным в состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП.

Постановление судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО "ТАНЕКО" - без удовлетворения.

Судья: