Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истцов Гордеевой Е.П., Чочиевой Т.А., Кискоровой Н.К., Степановой Н.Ф. - Юнгейма Е.Л. на решение Аскизского районного суда от 29 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гордеевой Е.П., Чочиевой Т.А., Кискоровой Н.К., Степановой Н.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" о перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.П., Чочиева Т.А., Кискорова Н.К., Степанова Н.Ф. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ") о перерасчёте и взыскании недоначисленной заработной платы. Полагали, что работодатель неверно начисляет заработную плату истцов, поскольку её размер ниже установленного МРОТ, включает в себя районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Просили обязать ответчика установить заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, взыскать в их пользу недоначисленную заработную плату.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Юнгейм Е.Л. уточнил исковые требования в части периода взыскания. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу: Гордеевой Е.П. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; Чочиевой Т.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в размере "данные изъяты", заработную плату за расширение зоны обслуживания - "данные изъяты".; Кискоровой Н.К. за период ДД.ММ.ГГГГ по основной работе - "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" за сверхурочную работу, "данные изъяты" - заработную плату за расширение зоны обслуживания; Степановой Н.Ф. - "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ В обоснование уточнённых требований привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Воропаева О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что размер заработной платы истцов в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, что исключает нарушение ответчиком трудового законодательства.

Суд постановил решение, которым обязал ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда Гордеевой Е.П., Чочиевой Т.А., Кискоровой Н.К., Степановой Н.Ф. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в пользу: Гордеевой Е.П. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., Чочиевой Т.А. - за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., Кискоровой Н.К. - за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., Степановой Н.Ф. - за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Взыскал с ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель истцов Юнгейм Е.Л.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы не начисленной и не выплаченной заработной платы в пользу Чочиевой Т.А. и Кискоровой Н.К. Взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в пользу Чочиевой Т.А. заработную плату в размере "данные изъяты", в пользу Кискоровой Н.К. - в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" за сверхурочную работу; по дополнительной работе (расширение зон обслуживания (далее - РЗО)) в пользу Чочиевой Т.А. - "данные изъяты"., в пользу Кискоровой Н.К. - "данные изъяты". Выражает несогласие с выводами суда о включении доплаты за расширение зон обслуживания, выплат по родовым сертификатам в систему оплаты труда истцов. Указывает, что РЗО не предусмотрено трудовыми договорами Чочиевой Т.А. и Кискоровой Н.К., выполняется с их согласия, в связи с чем оплата за данную работу должна быть предусмотрена соглашением сторон в трудовом договоре работников. Полагает, что оплата за РЗО уменьшает установленный работодателем размер доплаты до величины МРОТ на размер такой оплаты.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Чочиева Т.А. и Кискорова Н.К. работают "данные изъяты" в ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" на 1 ставку (л.д.18-20, 95-97). Согласно тарификационного списка с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Чочиевой Т.А. составляет "данные изъяты" и коэффициент за непрерывный медицинский стаж работы - "данные изъяты"; должностной оклад Кискоровой Н.К. составляет "данные изъяты" и коэффициент за непрерывный медицинский стаж работы - "данные изъяты"; ( л.д.112).

Суд первой инстанции, анализируя нормы Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 146, ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснения Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", п.3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности. При этом, как указал суд первой инстанции, оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу приведенных норм права суд пришел к правильному выводу, что заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть для истцов менее 7377 руб. 60 коп. (4 611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.

Приказом ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ Чочиевой Т.А. установлена доплата - "данные изъяты" % от должностного оклада "данные изъяты" за расширение зоны обслуживания "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО1.(л.д.82-83).

Приказом ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ Кискоровой Н.К. установлена доплата - "данные изъяты" % от должностного оклада "данные изъяты". за расширение зоны обслуживания "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО1.(л.д.98).

Из материалов дела следует, что Чочиевой Т.А. производилась оплата за расширение зоны обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ, Кискоровой Н.К. - в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел указанную оплату и пришел к выводу, что оснований для ее взыскания сверх 4611 руб. с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж в РХ не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее гарантированного законом минимального размера оплаты труда, так как институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают в этой части выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, то подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно расчетным листкам заработная плата Чочиевой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты".( л.д.21) ; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., в том числе отпускные "данные изъяты".; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".(л.д.78-80).

Установив, что заработная плата Чочиевой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом фактически отработанного за ДД.ММ.ГГГГ времени "данные изъяты" часа при норме "данные изъяты" ч.) ДД.ММ.ГГГГ превышала минимальный размер оплаты труда, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания не начисленной и не выплаченной зарплаты за эти месяцы, и удовлетворил исковые требования Чочиевой Т.А. в части взыскания не начисленной и не выплаченной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, когда размер заработной платы истицы не превышал МРОТ, взыскав разницу между полученной заработной платой и 7377 руб. 60 коп.

Также судом в аналогичном порядке удовлетворены требования Кискоровой Н.К. о взыскании не начисленной и не выплаченной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчетных листков составляла: за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( с учетом фактически отработанного за этот месяц времени "данные изъяты" часов при норме "данные изъяты" ч.) ( л.д.32) ; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( с учетом фактически отработанного за этот месяц времени "данные изъяты" часов при норме "данные изъяты" ч.), за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".(л.д.90-92).

С учетом имеющихся в деле доказательств о размере выплаченной заработной платы истцам Чочиевой Т.А. и Кискоровой Н.К. за период ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами и расчетами суда в части взысканных сумм, а доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными суммами сводятся к оспариванию расчета, правильного произведенного судом как разница между полученной заработной платой и минимальным размером оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж в РХ ( 7377 руб. 60 коп.).

При проверке правильности начисления заработной платы за сверхурочные работы судом учтены все требования, предусмотренные ст. 152 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, ссылка в апелляционной жалобе в части не согласия с расчетом суда не заслуживает внимания, поскольку в этой части требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 29 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Юнгейма Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович