Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокиной М.В. на решение Саяногорского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Первичной Профсоюзной Организации Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России в интересах Чепурновой Р.И. и ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Рявкина Д.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Ромашова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная Профсоюзная Организация Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России (далее - ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР), действуя в интересах Чепурновой Р.И., и Чепурнова Р.И. обратились в суд с иском к ООО "Спутник" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истица работает у ответчика и ее заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просили обязать ответчика установить Чепурновой Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширение зоны обслуживания. Кроме того, просили взыскать недоплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Чепурновой Р.И. с участием представителя ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР Ромашова А.В., который настаивал на иске.

Представитель ответчика Рявкин Д.М. не возражал против удовлетворения иска в части недоначисленной заработной платы и просил отказать в компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ООО "Спутник" установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату Чепурновой Р.И. в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенниезону обслуживания.

Взыскал с ООО "Спутник" в пользу Чепурновой Р.И. недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части взыскания недоначисленной заработной платы обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен представитель ответчика Сорокина М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводя положения ст. 129, 133.1, 315-317 ТК РФ считает, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в которых должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы, подтверждая доводы ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2011 года N 48-В11-16. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствие доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Анализируя содержание ст.ст. 60.2,129,133,151 ТК РФ указывает, что имеются и другие виды доплаты, кроме зоны расширения обслуживания. Кроме того, отмечает, что в трудовом законодательстве нет такого термина как дотация, понятие которой раскрывается в Бюджетном кодексе РФ, и, поскольку Чепурнова Р.И. не является участником бюджетного процесса, считает, что в предмет доказывания по настоящему делу указанные в решении доплаты не входят.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР Ромашов А.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Чепурнова Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" в ООО "Спутник" (л.д. 11-16).

Пунктом 7.1 трудового договора должностной оклад истицы установлен в размере "данные изъяты" руб., районный коэффициент - 30% в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30% в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору тарифная ставка (должностной оклад) Чепурновой Р.И. установлена в размере "данные изъяты" руб., районный коэффициент - 30% в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30% в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Чепурновой Р.И. без уважительных причин пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением в части удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в ч.1 ст. 129 ТК РФ.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна быть компенсирована специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируются главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы должны быть начислены на заработную плату, определенную в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Указанный вывод основан на системном толковании приведенных норм материального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части включения районного коэффициента и надбавки за стаж в Республике Хакасия в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Трудовым кодексом РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата, состоящая из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (гл. 24-28 ТК РФ).

Коллективным договором ООО "Спутник" на 2011 год, действие которого продлено на срок до заключения коллективного договора ООО "Спутник" на 2012 год, предусмотрена обязанность работодателя осуществлять доставку работников к месту работы и обратно за счет предприятия (п. 7.12) и выплачивать работникам дотацию на питание в размере "данные изъяты" руб. за каждую рабочую смену (п. 7.13).

Из анализа п.п. 4, 25 ст. 255, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса РФ, ст.129 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. от 25 марта 2013 года), видно, что вышеуказанные социальные выплаты являются компенсацией и не входят в систему оплаты труда, соответственно должны начисляться на заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Из приведенной нормы права следует, что компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда, а потому суд правильно посчитал, что указанная выплата должна выплачиваться сверх заработной платы.

Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовом законодательстве понятия "дотация" не означает, что таковая не поименована в коллективном договоре (п.7.13 Коллективного договора)(л.д.26) ( ст.219 ТК РФ). Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абз. 13 ст. 219 ТК РФ работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения довод жалобы и о том, что в решении суда указана только один вид доплаты - зона расширения обслуживания.

Из расчетных листков следует, что заработная плата Чепурновой Р.И. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж составляла за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. без учета выплат - дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко (л.д. 9-10).

Разрешая спор в части взыскания недоначисленной заработной платы за указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истицы должна быть определена не менее МРОТ ( 4611 руб.), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, дотация на питание, компенсация транспортных расходов и компенсационная выплата за молоко, и обоснованно взыскал "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Установив нарушение трудовых прав Чепурновой Р.И., суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Учитывая, что обращаясь в суд, истец заявил требование только в отношении оплаты за зону расширения обслуживания, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, у суда первой инстанции не было оснований принимать решение в части оплаты по другим видам работ. Что касается ссылки жалобы на отсутствие доказательств,

свидетельствующих об отсутствии доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, то они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос разрешался не о том, производилась ли доплата, а о начислении в рамках ст.129,133 ТК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и к иной оценке представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 19 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова