Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Пекарского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Печегина Г.В. на решение Саяногорского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Костина А.В., выразивший согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печегин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Мотивировал свои требования тем, что 22 декабря 2011 года он был уволен по ... ТК РФ в ... Полагал что, медицинское заключение от 17 ноября 2011 года, которое было положено в основу увольнения, является необоснованным поскольку, согласно медицинскому заключению ККБ Центра профпоталогии ... от 28 декабря 2012 года ... он может работать ... В связи с этим, считал предложение о переводе на другую работу и приказ об увольнении не законными. Полагал, что пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Мартовский В.В. иск поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Костин А.В. просил в удовлетворении иска отказать, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Истец Печегин Г.В. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец Печегин Г.В ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом не были учтены уважительные причины пропуска срока, поскольку истец мог оспроить медицинское заключение только после прохождения медицинского заключения Краевой клинической больницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Печегин Г.В. уволен приказом от 22 декабря 2011 года ... С приказом истец ознакомлен 22 декабря 2011 года (л.д.6).

Таким образом, срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении для истца, истек 22 января 2012 года.

В суд с исковым заявлением Печегин Г.В. обратился 28 января 2013 года (л.д.2, 26), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно - прохождение истцом медицинского обследования, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что других уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 19 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Печегина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Морозова В.Н.