Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России Кондратюк А.П. на решение Саяногорского городского суда от 21 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Янке В.А. , Морозову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Кондратюк А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Янке В.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, Янке В.А., Морозову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком к ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств ФИО8 обеспечено поручительством Янке В.А. и Морозова С.Г. Поскольку обязательства не исполняются надлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины и расторгнуть указанный кредитный договор.

Определением суда от 21 января 2013 года производство по делу в части требований Банка к ФИО8 прекращено в связи со смертью заемщика.

В судебном заседании ответчик Янке В.А. исковые требования не признала, пояснила, что состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со смертью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ просила банк о реструктуризации долга, в чём ей было отказано. В наследственные права никто не вступил.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика Морозова С.Г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Кондратюк А.П.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывая, что в связи со смертью заемщика ФИО8 суд необоснованно применил положения абз.7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку правоотношения между Банком и заемщиком допускают правопреемство. Полагает, что суд не предпринял мер к выявлению наследников умершего заемщика и не произвел замену ответчика его правопреемником. Считает необоснованным вывод суда о прекращении действия договоров поручительства в связи со смертью заемщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком к ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-11).

Надлежащее исполнение обязательств ФИО8 обеспечено поручительством Янке В.А. и Морозова С.Г на основании заключенных между ними и Банком договоров поручительства (л.д.12-13, 14-15).

Пунктами 2.8. указанных договоров, имеющими аналогичное содержание, Янке В.А. и Морозов С.Г. обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д.59).

Из ответа нотариуса Саяногорского нотариального округа ФИО9 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилась, сведений о наследниках не имеется (л.д.70).

Применяя нормы материального права к существу возникшего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика по кредитному договору допускают правопреемство в наследственных правоотношениях, которое ограничено пределами стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии наследственного имущества и наследников, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитное обязательство поручителей прекращается в связи с невозможностью его исполнения.

Доводы представителя Банка об ответственности поручителей в случае смерти заемщика при отсутствии наследников и наследственного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России Кондратюк А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева