Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-737

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Салдыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года, которым

иск ДНГ удовлетворён частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ДНГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики (межрайонное) обязано включить в стаж ДНГ, дающий право на назначение пенсии по ст.27 п.1 п.п.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды: с 11.03.1997г. по 28.03.1997г., с 08.12.1997г. по 26.12.1997г., с 06.04.1999г. по 22.05.1999г., с 01.01.2004г. по 31.01.2004г., с 01.03.2004г. по 18.04.2004г., с 24.04.2004г. по 31.05.2004г., с 04.08.2004г. по 31.08.2004г., с 01.11.2004г. по 14.12.2004г.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики (межрайонное) обязано назначить досрочную трудовую пенсию по старости ДНГ с ДД.ММ.ГГГГ, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст.27. п.1 п.п.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу ДНГ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и "данные изъяты" рублей расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики (межрайонное) САВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ДНГ адвоката ССВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНГ обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что её педагогический стаж работы на дату подачи заявления составляет менее 25 лет. При этом ответчик исключил из подсчета стажа периоды нахождения ее в учебных отпусках с сохранением заработной платы с 11.03.1997г. по 28.03.1997г., с 08.12.1997г. по 26.12.1997г., с 06.04.1999г. по 22.05.1999г., а также периоды с 01.01.2004г. по 31.01.2004г., с 01.03.2004г. по 18.04.2004г., с 24.04.2004г. по 31.05.2004г., с 04.08.2004г. по 31.08.2004г., с 01.11.2004г. по 14.12.2004г. со ссылкой на невыполнения нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Полагая необоснованным исключение данных периодов из педагогического стажа, истица просила признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные спорные периоды и назначить ей пенсию с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ДНГ на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ШТВ. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в педагогический стаж.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о возможности включения в педагогический стаж истицы периодов учебных отпусков, а также спорных периодов работы в должности воспитателя детского сада по причине невыполнения педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истица приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Федеральный закон от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (ст.7) и предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст.27, 28).

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 названного закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж педагогической деятельности спорных периодов работы истицы при педагогической нагрузке менее 36 часов в неделю. При этом ответчик указывает, что в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, начиная с 01.09.2000г. в специальный стаж засчитываются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. N 191 воспитателям дошкольных образовательных учреждений продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю, в связи с чем, выполнение истицей нагрузки в 30 часов в оспариваемые периоды свидетельствуют о невыполнении ею нормы рабочего времени.

Эти доводы ответчика правомерно признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно включил спорные периоды в подсчёт стажа. В соответствии с п.4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29.09.1995г. N 82/258 "О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений" норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 01.01.1996г. была снижена до 30 часов. Как следует из текста указанного Постановления от 29.09.1995г., снижение учебной нагрузки было обусловлено необходимостью выполнения определенных трудовых функций за рамками рабочего дня, а именно, необходимостью затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. В соответствии с п.9, п.14 ст.29 Закона РФ "Об образовании" субъект Российской Федерации вправе формировать бюджет в части расходов на образование и устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работникам.

Трудовым законодательством предоставлено право субъекту РФ принимать законы и иные нормативные акты, направленные на установление более высокого уровня трудовых гарантий работникам по сравнению с федеральным. Правительство и Государственный Совет Удмуртской Республики действовали в рамках, предоставленных им законом (ст.6 ТК РФ).

Применительно к истице, режим и норма рабочего времени в спорные периоды для неё были установлены работодателем на основании нормативного акта органа власти субъекта Российской Федерации.

В сложившейся ситуации, истица не могла установить иной порядок работы, поскольку в соответствии со ст.56 ТК РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в том числе норму рабочего времени. Кроме того, оплата труда работодателем производилась как при выполнении нормы рабочего времени в количестве 36 часов, установленной в ст.55 Закона РФ "Об образовании".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о выполнении истицей нормы рабочего времени в оспариваемые ответчиком периоды с 01.01.2004г. по 31.01.2004г., с 01.03.2004г. по 18.04.2004г., с 24.04.2004г. по 31.05.2004г., с 04.08.2004г. по 31.08.2004г., с 01.11.2004г. по 14.12.2004г. является правильным, так как из табелей учёта рабочего времени за указанные месяцы (л.д.47-53) следует, что в указанные периоды истица выполняла норму рабочего времени, определенную работодателем и установленную органами власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, при этом размер ставки заработной платы истицы не изменился, трудовые обязанности работником выполнялись в прежнем объеме в соответствии с условиями трудового договора в течение полного рабочего дня. Согласно действовавшим в оспариваемый период "Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 29 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 11.07.2002г. N 516 (п.4) в стаж для назначения указанной пенсии засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Кроме того, общим условием для назначения пенсии является уплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд. В указанные спорные периоды работодателем страховые взносы уплачены в полном объеме, как с полной педагогической нагрузки, в связи с чём какого-либо ущерба Пенсионному фонду не причинено.

С учетом изложенного, оснований для исключения вышеперечисленных оспариваемых периодов работы истицы из подсчёта её специального стажа не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что периоды нахождения истицы в ученических отпусках, являющихся в соответствии с трудовым законодательством разновидностью дополнительных отпусков, с 11.03.1997г. по 28.03.1997г., с 08.12.1997г. по 26.12.1997г., с 06.04.1999г. по 22.05.1999г. также подлежат включению в стаж по педагогической деятельности, исходя из содержания п.5 абз.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ" от 11.07.2002г. N 516.

В ученических отпусках истица находилась в период работы в должностях и учреждениях, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при этом истица работала в них полный рабочий день, как до ученических отпусков, так и после. Ученические отпуска предоставлялись истице приказами работодателя. За истицей в указанные периоды сохранялось место работы, производились выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе из сохраненной заработной платы истицы производились удержания и в Пенсионный фонд.

Суд правильно принял во внимание положения п.21 Рекомендации Международной организации труда от 24.06.1974г. N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", согласно которым период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Спорные периоды ученических отпусков подлежат включению в стаж истицы по педагогической деятельности на основании положений Трудового кодекса РФ, гарантирующего сохранение работникам, совмещающим труд с обучением, таких же трудовых прав, как и лицам, трудящимся полное рабочее время.

В связи с включением судом вышеперечисленных оспариваемых ответчиком периодов работы истицы в стаж её педагогической деятельности, с учётом зачтённых в этот стаж ответчиком иных периодов такой работы истицы, на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ) её педагогический стаж достиг установленных законом 25 лет, что даёт ей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд обязан взыскать с него понесенные истицей судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом с учётом характера спора, сложности и продолжительности дела, предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип разумности соблюдён. Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "данные изъяты" Удмуртской Республики (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: