Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-557

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Рязановой "данные изъяты" на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 декабря 2012 года, которым:

в удовлетворении заявления Рязановой "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Борисенко "данные изъяты" к Рязанову "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа - отказано.

Рязановой "данные изъяты" возвращена апелляционная жалоба на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко "данные изъяты" обратился в суд с иском к Рязанову "данные изъяты". о взыскании долга по договору займа.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29 августа 2012 года исковые требования Борисенко "данные изъяты" к Рязанову "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, с Рязанова "данные изъяты" в пользу Борисенко "данные изъяты" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

16 ноября 2012 года на состоявшееся решение лицом, не привлеченным к участию в деле - Рязановой "данные изъяты" (далее по тексту - заявитель) подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что суд в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлек ее, как бывшую супругу заемщика к участию в деле, в связи с чем, Рязанова "данные изъяты". не знала о рассмотрении дела, копия решения была получена заявителем лишь 6 ноября 2012 года, в связи с чем срок для обжалования состоявшегося решения пропущен заявителем по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель Рязанова "данные изъяты"., истец Борисенко "данные изъяты" ответчик Рязанов "данные изъяты"., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Заявителем Рязановой "данные изъяты". представлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Рязановой Н.П. - "данные изъяты"., действующая на основании доверенности, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в нем, подтвердила.

Представитель истца Борисенко "данные изъяты" - "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Рязановой "данные изъяты"., суду пояснил, что судьба спорного имущества, в том числе долга по расписке, на предмет признания его совместно нажитым в период брака супругами Рязановыми в данном случае решается в Октябрьском районном суде г.Ижевска. До настоящего времени указанные дела еще не разрешены по существу. Права Рязановой "данные изъяты". обжалуемым решением никак не затрагиваются.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рязанова "данные изъяты". просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Отказ в восстановлении пропущенного срока судом не мотивирован. Вопрос о нарушении прав заявителя настоящей жалобы, изложенных в апелляционной жалобе подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Полагает неверным вывод суда о том, что принятым 29 августа 2012 года решением не затрагиваются права и интересы заявительницы, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях не ставился и не разрешался. По существу принятым Устиновским судом решением установлено, что спорное имущество приобретено на заемные денежные средства, что не соответствует действительности. Принятым решением затронуты права и интересы заявителя, признанием иска нарушено право заявителя на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу Борисенко "данные изъяты" считает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Рязановой "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска, суд первой инстанции исходил из того, что Рязанова "данные изъяты" не относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 320 ГПК РФ имеющих право на обжалование указанного судебного акта, соответственно оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются (или лишаются) права этого лица относительно предмета спора либо ограничиваются в правах, или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако, из содержания обжалуемого судебного акта о взыскании долга по договору займа, заключенного между Борисенко "данные изъяты" и Рязановым "данные изъяты"В. не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку принятое решение прав и законных интересов заявителя не затрагивает, права и обязанности не устанавливает, никаких обязанностей на заявителя не возлагает.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска фактически установлено, что имущество, являющееся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, приобретено на заемные денежные средства является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства в предмет спора о взыскании долга не входили, и не могли быть установлены. Указанные заявителем обстоятельства являются юридически значимыми в иных делах, рассматриваемых в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем не приведено обоснований и не представлено доказательств нарушения решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29 августа 2012 года ее прав и интересов, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда не имеется.

Поскольку разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицам, не привлеченным к участию в деле с целью установления правомочности лица подать апелляционную жалобу, суд проверяет доводы заявителя о нарушении решением суда его прав и обязанностей, доводы частной жалобы, что при разрешении вопроса о восстановлении срока суд вышел за рамки рассматриваемого вопроса, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29 августа 2012 года, постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют нормам процессуального права, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Рязановой "данные изъяты" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рязановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: