Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " Ж"

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года,

которым иск Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу " Ж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества " Ж" в пользу ФИО2:

неустойка за период с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2012 года - "данные изъяты";

компенсация морального вреда - "данные изъяты";

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"

Взыскан с закрытого акционерного общества " Ж" в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскана с закрытого акционерного общества " Ж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителя УРООЗПП - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее - УРООЗПП) обратилась в суд с иском, заявленным в интересах ФИО2 к ЗАО " Ж" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2012 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2010 года между ЗАО " Ж" и ООО " У" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность 6 квартир, в том числе "адрес" (условный номер) площадью 38,70 кв.м. По договору уступки права требования от 24 марта 2010 года N ООО " У" передало права требования квартиры N в указанном доме истцу ФИО2 Обязательства по оплате строящейся квартиры дольщиком исполнены в полном объеме, однако квартиру ответчик передал с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для взыскания с него неустойки предусмотренной ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель УРООЗПП - ФИО8 исковые требования поддержали.Ответчик - ЗАО " Ж" в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях ответчик просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2013 года в резолютивную часть решения суда внесено исправление - фамилия, имя и отчество материального истца " ФИО1" исправлено на " ФИО2".

В апелляционной жалобе ЗАО " Ж" просит решение суда отменить, снизить взысканный судом размер неустойки до "данные изъяты", а размер штрафа - до "данные изъяты"

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки. Считает, что при определении размера неустойки, следует учитывать, что строительство жилого дома осуществлялось в условиях кризиса на рынке недвижимости и отсутствия достаточного финансирования, в связи с отвлечением финансовых ресурсов на достройку иных объектов и для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций иных дольщиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.ст.320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, подписана ли апелляционная жалоба.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО " Ж" не подписана. Суд первой инстанции требования п.10 вышеуказанного постановления не выполнил, направив в суд апелляционной инстанции жалобу, не отвечающую требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был лишен возможности самостоятельно устранить данный недостаток.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ апелляционная жалоба ЗАО " Ж" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Ж" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.