Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 7-95/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2013 года жалобу защитника З. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове - главного государственного санитарного врача по г.Глазову, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам N8 от 23 января 2013 года о привлечении Никифоровой Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове - главного государственного санитарного врача по г.Глазову, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам N8 от 23 января 2013 года Никифорова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Никифоровой Л.Л. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник З. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с постановлением, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, отмечает, что доводы жалобы были исследованы неполно, также им не дана надлежащая юридическая оценка. В частности защитник полагает, что неправильно установлен субъект правонарушения, поскольку не проверялись обстоятельства того, на кого именно должна возлагаться вина за совершение деяния. Не был привлечен к разбирательству несовершеннолетний потерпевший (свидетель), сведения о потерпевшем отсутствуют в протоколе. Задержание потерпевшего было осуществлено с нарушением закона. Проверка события административного правонарушения должна быть проведена в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании акта контрольной (проверочной закупки). Должностным лицом процессуальные действия по выявлению административного правонарушения были проведены при грубом нарушении закона, предписывающего, при служебной деятельности иметь на себе форменную одежду и специальный жетон. Вызывает сомнение защитника юридическая сила ряда документов, приобщенных ОДН ММО МВД "Глазовский".

Также в жалобе указано, что решение судьи Глазовского районного суда также не может быть признано законным поскольку нарушен принцип беспристрастности и независимости, поскольку заявителю разъяснено, что допущенные административным органом процессуальные нарушения устранил суд ... Вместо административного органа суд устанавливал вину Никифоровой Л.Л. в совершении административного правонарушения, выясняя признает ли последняя свою вину. Вызывает сомнения достоверность показания свидетеля (потерпевшего) К. Суд не устранил противоречия, существующие в отношении порядка приобщения к материалам дела кассового чека. Ни административный орган, ни суд не проверял, кто именно должен являться субъектом выявленного правонарушения. Суд признал доказанным вину Никифоровой Л.Л. на основе её признания в том, что ей известен запрет на продажу алкогольных напитков несовершеннолетним лицам. Суд неправильно истолковал доводы жалобы, сославшись на отсутствие необходимости исследовать доказательства, касающиеся ознакомления Никифоровой Л.Л. с должностными обязанностями, инструкциями, правилами торговли. Участие в деле потерпевшего обязательно и не зависит от усмотрения должностных лиц.

Заслушав пояснения защитника Никифоровой Л.Л. - З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, выявленный ст.инспектором ОДН ММО "Глазовский".

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Столичный" ООО "Вега", расположенному "адрес" Никифорова Л.Л., являясь продавцом указанного магазина, осуществила продажу алкогольной продукции в виде 1 банки пива "Балтика-3" объемом 0,5 литра по цене 32,9 рублей несовершеннолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при этом не установив возраст несовершеннолетнего.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Л.Л. указала, что около 17.07 часов в магазине, у кассы находился молодой человек, расплачивался за 1 бутылку пива 0,5 литра "Балтика N 3" по цене 32,9 рублей. Никифорова Л.Л. не спросила про возраст молодого человека и продала ему бутылку пива.

Привлекая Никифорову к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове - главный государственного санитарного врача по г.Глазову, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам, правомерно исходил из доказанности факта совершения Никифоровой Л.Л. действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Выводы административного органа и судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении Никифоровой Л.Л. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Никифорову Л.Л. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Никифоровой Л.Л. отклоняются.

Вывод судьи районного суда о том, что К. не является в смысле положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим по настоящему делу, является правильным, следовательно, его указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не требуется.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Основанием для его составления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение инспектором ОДН факта совершения правонарушения вскоре после продажи пива несовершеннолетнему (инспектор увидела подростка, выходящего из магазина с бутылкой пива). Довод жалобы о том, что проверка события административного правонарушения должна проводиться в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что Никифоровой Л.Л. не является субъектом административного правонарушения, оценены судьей районного суда в решении. С указанными выводами нет оснований не согласиться.

Высказанные защитником в Верховном Суде УР доводы о том, что кассовый чек невозможно идентифицировать, поэтому он не является доказательством по делу, также подлежат отклонению. Факт продажи несовершеннолетнему пива установлен при рассмотрении дела другими доказательствами, помимо кассового чека, а именно письменными пояснениями Никифоровой Л.Л., свидетеля К. и др.

Показания свидетеля К. получены с соблюдением требований закона, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку существенных нарушений процессуальных требований ни административным органом, ни судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове - главного государственного санитарного врача по г.Глазову, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам N8 от 23 января 2013 года, решение судьи Глазовского районного суда УР от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Л.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья