Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовая И.А., Астровко Е.П.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 апреля 2013 года дело по частной жалобе Мосалева Е.М. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Мосалеву Е.М. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. отказано в удовлетворении исковых требований Карташевой Т.В. к Куприянову В.В. о признании права собственности Карташевой Т.В. на квартиры N **** в доме N **** по ул. ****, обязании Куприянова В.В. возвратить из чужого незаконного владения указанные квартиры, прекращении государственной регистрации права Куприянова В.В. на указанные квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; исковых требований ООО "Колос" к Куприянову В.В., региональному жилищно-строительному кооперативу "Ваш выбор", ИП Карташевой Т.В. о признании права собственности ООО "Колос" на квартиры N **** в доме N **** по ул. ****, обязании Куприянова В.В. возвратить из чужого незаконного владения указанные квартиры, прекращении государственной регистрации права Куприянова В.В. на указанные квартир, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

**** г. от Мосалева Е.М. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г., а также заявление о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого он указал, что данным решением суд разрешил вопрос о праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****, чем нарушил его права, а к участию в деле он не был привлечен, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства о собственном праве на данное жилое помещение. О наличии данного решения он узнал при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Ваш выбор" и Куприянову В.В.

В судебном заседании заявитель Мосалев Е.М. и его представитель - адвокат Плышевская М.Е. поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока по изложенным выше обстоятельствам, просили его удовлетворить.

Представитель Куприянова В.В. по доверенности - Бабин А.Н. просил отказать в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. права и законные интересы Мосалева Е.М. не затрагиваются, поскольку оспаривалось право собственности на иные квартиры. Кроме того, Мосалев Е.М. знал о данном решении, но обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока через значительный промежуток времени.

Заинтересованные лица Карташева Т.В., Куприянов В.В., представители ООО "Ваш выбор", Управления Росреестра по Владимирской области, ООО "СК ВЗЖБИ", ООО "Колос" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мосалев Е.В. просит отменить определения суда, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде. Указано, что в апелляционном определении Владимирского областного суда от **** г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "Ваш выбор" и Куприянову В.В., касающегося квартиры N ****, имеется ссылка на установленные оспариваемым им решения факты. Таким образом, решение Октябрьского районного суда от **** г. затрагивает его права и интересы. Решение Октябрьского районного суда от **** г. ему, как лицу, не участвующему в деле, до настоящего времени не выдано, с материалами дела он не ознакомлен. О наличии этого решения он узнал при ознакомлении с апелляционным определением, которое выдано ему после возвращения Октябрьский районный суд дела N **** из апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Дата получения копии решения в рассматриваемой ситуации имеет значение для разрешения вопроса о восстановлении срока в том случае, когда лицо, узнавшее о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением своевременно приняло меры к получению судебного постановления, но не смогло его получить по независящим от него причинам.

Довод частной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. им не получено, из чего следует, что он не мог знать обо всех обстоятельствах дела, является несостоятельным.

Полагая, что указанным решением затронуты его права, вне зависимости от участия в деле он имел возможность обратиться в Октябрьский районный суд г.Владимира за получением копии решения.

Доказательств такого обращения не имеется. Доказательств невозможности (затруднительности) получения копии Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. в разумный срок заявителем не представлено.

Кроме того, как утверждает заявитель, об оспариваемом судебном акте он узнал из апелляционного определения Владимирского областного суда от **** г.

Судебная коллегия полагает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав на получение копии апелляционного определения, у Мосалева Е.М. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в установленный законом срок. Между тем с апелляционной жалобой он обратился лишь **** г.

При этом права заявителя оспариваемым судебным актом не нарушены, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Мосалева Е.М., на него не возложены какие-либо обязанности и ограничения.

Мосалева Е.М. полагает, что судом разрешен вопрос о праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****.

Однако, как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г., в суде оспаривалось право собственности Куприянова В.В. на квартиры NN **** в указанном доме, следовательно, оспариваемым судебным актом разрешался вопрос о правах на иные квартиры.

Таким образом, напрямую права Мосалева Е.М. оспариваемым решением не затронуты, а исходя из смысла апелляционной жалобы, её доводы сводятся к несогласию с апелляционным определением Владимирского областного суда от **** г.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мосалева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А.Кутовая Е.П.Астровко