Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ежкова С.В.-Удалова М.И., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ежкову С.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Кнутовой А.О., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту- УМВД РФ по Владимирской области) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что приказом от 15.11.2012 г. **** л\с был уволен из органов внутренних дел с 16.11.2012 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием вынесения такого приказа послужили материалы служебной проверки по факту самоубийства в ИВС в г. Кольчугино Владимирской области задержанного по подозрению в совершении преступления. Полагал, что отсутствовали правовые основания для увольнения, в связи с чем просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности **** изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД России по Кольчугинскому району Владимирской области и восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, так как исчисляться он должен с момента получения им отказа Министра внутренних дел РФ в отмене приказа об увольнении. Указал, что знал о своем увольнении с 16.11.2012 г. В МВД России обратился 21.11.2012 г., ответ получил 28.12.2012 г. Иск в суд подан 18.01.203 г. За период с момента увольнения до подачи иска в суд не болел, не выезжал за пределы Российской Федерации, не осуществлял уход за родственниками.

В судебном заседании Ежков С.В. и его представитель Удалов М.И., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования. Представитель истца пояснил, что единственной причиной, по которой Ежков С.В. своевременно не подал иск в суд, является его обращение к руководству с заявлением об отмене приказа об увольнении. Поскольку ответ об отсутствии оснований к отмене приказа об увольнении поступил 28.12.2012 г., то с этого момента и исчисляется месячный срок для обращения в суд. Период с 21.11.2012 г. по 28.12.2012 г. не учитывается в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика- УМВД РФ по Владимирской области Кнутова А.О., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истцом пропущен специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Ежков С.В. был уволен 16.11.2012 г. и в этот же день ему выданы трудовая книжка и приказ об увольнении. Именно с указанного числа и начинает исчисляться срок обращения в суд. Уважительных причин его пропуска истцом не представлено. Обращение в МВД России не препятствует обращению в суд за защитой своих прав. Просила применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказать в иске.

Представитель третьего лица- ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области Мясникова С.С., действующая на основании доверенности, также указала на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ежкова С.В.- Удалова М.И., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения отказа МВД РФ об отмене приказа об увольнении.

В суд апелляционной инстанции Ежков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограммой), не явился. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, новых доводов в обоснование жалобы не приведено.

От представителя Ежкова С.В.- Удалова М.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки его доверителя Ежкова С.В. по семейным обстоятельствам (обстоятельства невозможности явки не указаны, не представлены доказательства невозможности явки), а также невозможности явки самого представителя, в связи с занятостью в другом процессе 25.04.2013 в Судогодском районном суде.

Судебная коллегия признает причины неявки истца неуважительными, поскольку никаких доказательств в подтверждение невозможности неявки в судебное заседание им не представлено, отсутствует и ходатайство истца об отложении слушания дела. О времени и месте рассмотрения дела он извещен телефонограммой 12 апреля 2013 года.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ежкова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

В настоящее время нормами специального законодательства, которыми регулируются отношения о службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора урегулирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Ежков С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.01.2004 г. по 16.11.2012 г. на различных должностях.

16.11.2012 г. Ежков С.В. уволен.

С указанной даты Ежков С.В. знал об увольнении, что подтверждается подписью истца в получении 16.11.2012 г. военного билета, трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении.

В суд с исковым заявлением Ежков С.В. обратился 18.01.2013 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении в должности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен по истечении установленного законом месячного срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Обращение Ежкова С.В. в МВД России обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению Ежкова С.В. в суд.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением указанного спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ежкову С.В. в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ежкова С.В.- Удалова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов