Определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2395/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Яковлева Д.М.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коломыцева М. А. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя Коломыцева М.А. - Синявской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Дробитова А.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыцев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Волгоградский завод труб малого диаметра" с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что работал в ООО "Волгограский завод труб малого диаметра" с 20 сентября 2010 года по март 2012 года электросварщиком листов и лент 3 разряда. В марте 2012 года он был уволен с работы по собственному желанию. В период работы у ответчика, последний выплачивал ему заработную плату в нарушение действующего трудового законодательства, не выплачивал ему сверхурочные в результате чего образовалась задолженность по заработной плате с января 2011 года по день увольнения в сумме 137712,40 рублей, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму. Одновременно истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, кроме того, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет больничных листов и оплату отпуска за период с 20 сентября 2010 года по март 2012 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2012 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока без уважительных причин за обращением в суд за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе Коломыцев М.А. в лице своего представителя Синявской Н.В. оспаривает обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сделал вывод и исходил из представленных доказательств, из которых следует, что истец узнал о своём нарушенном праве в момент увольнения в марте 2012 года. Иск подан в суд 15 ноября 2012 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Коломыцева М.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске Коломыцевым М.А. срока исковой давности по уважительной причине ввиду юридической неграмотности, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной и не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд, в установленный ст.392 ТК РФ, срок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда гг.Волгограда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломыцева М.А. в лице его представителя Синявской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

27.02.2013 года