Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о понуждении устранить нарушения требований природоохранного и земельного законодательства,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Виктория"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2012 года, которым в иске прокурору "адрес" в интересах Российской Федерации к ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о признании действий по несанкционированному размещению твёрдых бытовых отходов производства на земельном участке, арендуемом ООО "Виктория" незаконными и понуждении к устранению выявленных нарушений путём вывоза несанкционированно размещенных твёрдых бытовых отходов производства на части земельного участка, расположенном "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского округа г.Краснодара обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО "ПКС "Евро-Дом" о понуждении к устранению выявленных нарушений требований природоохранного и земельного законодательств, указав, что ООО "Виктория" предоставлен в аренду на десять лет земельный участок, площадью 21279 кв.м. для строительства торгового центра в "адрес". Ответчиком ООО "ПКС "Евро-Дом" самовольно занят участок площадью 324 кв.м., арендованный ООО "Виктория", путём углубления на рельефе искусственного происхождения, на участке, арендованном ответчиком и размещения строительного грунта и твердых бытовых отходов производства и потребления.

Ссылаясь на право граждан на благоприятную окружающую среду, просил признать действия ООО "ПСК "Евро-Дом" по несанкционированному размещению твёрдых бытовых отходов производства и потребления и углублению на рельефе искусственного происхождения, выемке грунта и дальнейшем размещении его насыпи на земельном участке, арендуемом ООО "Виктория", незаконными, а также обязать ответчика устранить выявленные нарушения путём вывоза несанкционированно размещенных твёрдых бытовых отходов производства и потребления и углубления на рельефе искусственного происхождения (насыпь строительного грунта), размещённых на части земельного участка (площадью 324 кв.м.) с кадастровым номером: " ... ", расположенном в " ... "

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2012 года ООО "Виктория" привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, третье лицо ООО "Виктория" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчик ООО "ПСК "Евро-Дом" полагал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, определил юридически значимые обстоятельства и вынес решение, основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Федеральный закон от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Этой же статьёй определено понятие "размещения отходов" - это хранение и захоронение отходов.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2010г. N " ... " ООО "Виктория" предоставлен земельный участок в аренду сроком на десять лет из земель населенных пунктов площадью 21 279 кв.м, для строительства торгового центра в "адрес", почтовое отделение N " ... ".

ООО ПСК "Евро-Дом" осуществляет строительство складского комплекса на смежном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь с требованиями о признании действий ООО ПСК "Евро-Дом" по несанкционированному размещению бытовых отходов производства и потребления и углублению на рельефе искусственного происхождения на земельном участке, выемке грунта и дальнейшем размещении его насыпи на земельном участке, арендуемом ООО "Виктория", незаконными, прокурор Прикубанского округа г.Краснодара ссылался на фотоматериалы, полученные в результате проверки, проведенной по обращению директора ООО "Виктория".

При этом, указал, что проверкой также установлено, что земельный участок, арендованный ООО "Виктория" по периметру не огражден, свободен от строений и сооружений.

По итогам проверки в отношении юридического лица и должностного лица - заместителя генерального директора ООО "ПСК "Евро-Дом" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а также по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о размещении ответчиком вышеуказанных бытовых отходов на земельном участке, арендуемом ООО "Виктория", а ответчик осуществляет деятельность, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным нормам, прокурором не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями произвел несанкционированное размещение твердых бытовых отходов производства и потребления, произвёл выемку и перемещение плодородного слоя почвы на участке ООО "Виктория", в частности не представил акт проведенной прокурорской проверки, материалы, указывающие на то, что ответчиком производились работы по снятию и плодородного слоя почвы, фотоматериалы, на которые ссылался прокурор при обращении с иском и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании постановления N 13-69-18-ИЭ-2 от 19 сентября 2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПКС "Евро-Дом", возбужденное на основании постановления прокурора Прикубанского округа города Краснодара по признакам ст.8.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размещение или возникновение отходов на территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Виктория" в результате деятельности ООО "ПКС "Евро-Дом".

По тем же основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, возбужденное также на основании постановления прокурора Прикубанского округа г.Краснодара, что подтверждается постановлением N 13-69-20-ИЗ-2 от 19 сентября 2012г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон спора, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права и подробно приведены выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении ООО "Виктория" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено по существу, о чём вынесено определение. Однако, ООО "Виктория" не оспаривало указанное определение суда в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 232 ГПК РФ, судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не влекут отмену состоявшегося по делу решения и опровергаются определением суда от 12 октября 2012 года (л.д.83-84).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Виктория", проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина