Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой И. С. к ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы, оплаты по больничному листу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Лизуновой И. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Лизуновой И. С. к ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы, оплаты по больничному листу и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунова И.С. обратилась с иском к ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 25 июня 2012 года на основании приказа была отстранена от должности оператора товарного разряда по медицинским показаниям. В период отстранения от работы и прохождения повторного медицинского осмотра с 09 августа 2012 года по 13 августа 2012 года заработная плата ей не начислялась. Указала, что 13 августа 2012 года она приступила к работе в должности лаборанта химического анализа, но при этом, ей отказали в оплате больничного листа в период с 26 июня 2012 года по 08 августа 2012 года, с учётом дополнения к иску, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 26 июня 2012 года по 08 августа 2012 года в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, признать её отстранение от работы на основании приказа N " ... "\к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика в её пользу оплату за всё время отстранения с 25 июня 2012 года по 14 августа 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Лизунова И.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Лизунову И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" Юзяк Я.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованным выводам.

Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лизунова И.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора товарного 3 разряда участка N 5 масляного и нефтехимического производства.

22 июня 2012 года в результате медицинского осмотра у Лизуновой И.С. были выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, в соответствии с которым, она нуждалась в постоянном переводе и не могла занимать должность по трудовому договору.

25 июня 2012 года ответчиком был составлен лист согласования перевода работника на другую работу в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями на временную должность лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории, которая истице не противопоказана.

Для решения вопроса о переводе на данную должность Лизунова И.С. в отдел по работе с персоналом 25 июня 2012 года не явилась, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самой Лизуновой И.С. в суде первой инстанции.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенную норму права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у работодателя возникала обязанность по отстранению от работы Лизуновой И.С., имевшей противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, в связи с чем правомерно издал приказ N " ... "/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы от работы и направлении её в отдел по работе с персоналом для разрешения вопроса о её дальнейшем трудоустройстве либо увольнении.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что 28 июня 2012 года Лизунова И.С. повторно была приглашена на кадровую комиссию, где ей вновь была предложена временная должность лаборанта химического анализа, на что истица выразила своё согласие. Однако, для подачи письменного заявления о согласие на перевод на временную должность и для оформления перевода в установленном порядке истица в отдел по работе с персоналом предприятия не явилась. С таким заявлением Лизунова И.С. обратилась к работодателю 14 августа 2012 года. Приказом N " ... "/н от 14 августа 2012 года истица переведена временно лаборантом химического анализа 3 разряда.

Считая, что оплата её труда за период с 26 июня 2012 г. по 14 августа 2012 года не начислялась работодателем неправомерно, Лизунова И.С. обратилась с требованием о взыскании заработной платы (с учётом её нетрудоспособности с 26 июня 2012 года по 08 августа 2012 года).

В соответствии с ч. 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, устанавливающих обязанность ответчика оплатить истцу в период отстранения от работы с 26 июня 2012 г. по 14 августа 2012 года (день перевода на другую работу).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 295-О-О от 05 марта 2009г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, из материалов дела следует, что с приказом работодателя об отстранении от работы Лизунова И.С. ознакомилась 29 июня 2012 года, а заработная плата за указанный период была не получена ею 10 сентября 2012 года.

Однако в суд с требованиями о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы, оплаты по больничному листу Лизунова И.С. обратилась только 27 декабря 2012 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в период с 29 июня 2012 года по 27 декабря 2012 года по требованию о признании незаконным приказа об отстранении от работы и с 10 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года по требованию о взыскании заработной платы и оплаты по больничному листу Лизунова И.С. суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше правовых норм, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1. ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции проверил и учёл всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших Лизуновой И.С. обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лизуновой И.С. в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, поскольку судом не установлено трудовых прав истицы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Лизуновой И.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм трудового законодательства.

Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на уважительность причин пропуска срока исковой давности, а именно болезнь, обращение в Трудовую инспекцию за разрешением спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращение Лизуновой И.С. в трудовую инспекцию, не лишало её возможности одновременно обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизуновой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина