Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3381/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С., Ч., Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С., Ч., Г. о признании решений комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", N " ... ", N " ... " незаконными и их отмене, признании бездействия должностных лиц по не установлению ежемесячной надбавки за выполнение работы, связанной с проведением правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов незаконным с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права на получение ежемесячной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы ежемесячной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к перерасчету всех выплат, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано,

УСТАНОВИЛА:

С., И. А.Г., Г. Т.А. обратились с требованиями о признании незаконными и отмене решений комиссии по служебным спорам, отмене приказа Управления Федерального казначейства по Волгоградской области. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебным спорам Управления Федерального казначейства по Волгоградской области рассмотрены их заявления о несогласии с размером надбавки к заработной плате в размере 10 % от оклада месячного денежного содержания за правовую экспертизу правовых актов и проектов правовых актов, установленной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с. Комиссия приняла решение о законности данного приказа Управления, хотя при его издании не было учтено выполнение ими совокупных условий Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", предусматривающим выплату надбавки в большем размере, чем было им установлено обжалуемым приказом.

На основании изложенного просили признать незаконными и отменить решения комиссии по служебным спорам УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", 2, 3. Признать незаконным бездействие должностных УФК по Волгоградской области в части не установления С., Г. Т.А., И. А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной набавки за выполнение работы, связанной с проведением правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов. Признать незаконным приказ УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с. Признать за С., Г. Т.А., право на получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за выполнение работы, связанной с проведением правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов. Взыскать с УФК по Волгоградской области в пользу С. И. А.Г., Г. Т.А. ежемесячную надбавку за выполнение работы, связанной с проведением экспертизы правовых актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать УФК по Волгоградской области произвести перерасчет всех выплат, произведенных С., Г. Т.А., И. А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых производился исходя из среднего заработка.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С., И. А.Г., Г. Т.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.

Истцы С., И. А.Г., Г. Т.А. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Ц. и П., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., И. А.Г., Г. Т.А. в части признания незаконным приказа Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с "Об установлении и выплате надбавки за выполнение работы, связанной с подготовкой и редактированием проектов правовых актов и их визированием", суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы С., И. А.Г., Г. Т.А. состояли в трудовых отношениях с УФК по Волгоградской области и занимали должности специалистов 1 разряда юридического отдела.

Согласно должностным регламентам в их обязанности, в том числе входило проведение экспертизы проектов локальных правовых актов.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с "Об установлении и выплате ежемесячной надбавки за выполнение работы, связанной с подготовкой и редактированием проектов правовых актов и их визированием" каждой из истцов установлена надбавка к заработной плате в размере 10% от должностного оклада, с которым истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается из подписями в листе ознакомления и не оспаривается сторонами.

Таким образом, С., И. А.Г., Г. Т.А. должны были узнать о нарушении своих трудовых прав работодателем, выразившихся в установлением надбавки за экспертизу правовых актов в размере меньшем, чем истцам было, по их мнению, положено - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд за защитой указанных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено.

Доводам истцов о том, что срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с. в суде ими пропущен по уважительной причине, а именно по причине их обращения ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по служебным спорам УФК по Волгоградской области с заявлением о несогласии с размером надбавки, установленной указанным приказом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры могут рассматриваться: комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

По результатам рассмотрения служебного спора по заявлениям И. А.Г., С., Г. Т.А. комиссией по служебным спорам Управления в установленный законом срок были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", 2, 3 соответственно, об оставлении требований указанных лиц без удовлетворения. Заверенные копии решений были направлены заказными с уведомлением письмами в адреса И. А.Г., С., Г. Т.А. и получены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почта России, и не оспаривалось сторонами.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку досудебное урегулирование спора по данной категории дел не является обязательным, истцы самостоятельно, избрали способ защиты права путем обращения в комиссию по служебным спорам, что привело к пропуску срока обращения в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин такого срока, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе И. А.Г., С., Г. Т.А. в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в силу того что пропуск срока обращения в суд являешься самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным бездействия должностных лиц УФК по Волгоградской области в части не установления истцам ежемесячной надбавки за выполнение работы, связанной с проведением правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов с ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерным приказа N " ... "л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами права на получение надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока обращения в суд.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц в части не установления истцам ежемесячной надбавки, признании приказа N " ... "л/с от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным было отказано, а требования о взыскании суммы невыплаченной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к проведению перерасчета всех выплат за то же период вытекают из указанных требований, вывод суда о том, что основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы невыплаченной надбавки, понуждении к проведению перерасчета всех выплат - отсутствуют, также является верным.

Разрешая вопрос о законности требований истцов в части признания неправомерными и подлежащими отмене решений N " ... ", N " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебным спорам УФК по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания. Денежное содержание состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относится, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы.

Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридической службы государственных органов" предоставлено руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование месячную надбавку за особые условия государственной службы в размере до 70 процентов должностного оклада - федеральным государственным служащим, замещающим должности, по которым введено денежное содержание.

Во исполнение данного указа Президента РФ приказом Федерального казначейства N 13н от 19.08.2005 года установлено выплачивать с 1 сентября 2005 г. государственным гражданским служащим, замещающим в центральном аппарате Федерального казначейства и его территориальных органах должности, в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку в размере до 70 процентов должностного оклада. Выплачивать указанную надбавку в центральном аппарате Федерального казначейства - на основании приказа руководителя Федерального казначейства, в территориальных органах Федерального казначейства - на основании приказов руководителей территориальных органов Федерального казначейства.

Согласно письму Федеральное казначейство РФ от 01.12.2005 N 42-7.1-04/9.1-346 "О направлении приказа Федерального казначейства от 19.08.2005 N 13н" - конкретный размер надбавки определяется руководителем территориального органа Федерального казначейства индивидуально для каждого работника, в зависимости от фактического объема указанных работ, выполняемых этим работником. Указанная надбавка устанавливается приказом руководителя территориального органа Федерального казначейства.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что решения N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения требований И. А.Г., С., Г. Т.А. об увеличении ежемесячной надбавки, перерасчете суммы ежемесячной надбавки комиссией по служебным спорам приняты обоснованно, поскольку размер указанной надбавки (в рамках 70%) определяется руководителем федеральных органов государственной власти, при этом методика расчета размера ежемесячной надбавки не разработана.

Нарушения процедуры рассмотрения заявлений И. А.Г., С., Г. Т.А. комиссией по служебным спорам не усматриваются, решения приняты по доводам, изложенным в заявлениях, в присутствии заявителей и их представителей, в установленный законом срок, в правомочном составе, копии решений направлены данным лицам в установленном порядке заказными письмами.

Следовательно, суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что отмена решения комиссии по служебным спорам повлечет за собой отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что срок обжалования указанного приказа был прерван обращением в комиссию по служебным спорам, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Ч., Г. и дополнения к ней - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: