Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГУ МВД по Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым в иске фио к ГУ МВД по Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказано,

также дополнительным решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2013 года требования фио к ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате проезда представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД по Волгоградской области фио, заключение прокурора фио, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД по Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/лс уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. Считает, что приказ об увольнении и увольнение являются незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ был он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в изоляторе временного содержания межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" сотрудники кадровой службы вынудили его написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под стражей в следственном изоляторе, через защитника он передал в кадровую службу рапорт в соответствии с ч.2 ст.84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию. Со слов защитника сотрудниками кадровой службы межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" рапорт не был принят, в связи с чем, указанный рапорт был направлен в ГУВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложений. Приказом N " ... "/лс от ДД.ММ.ГГГГ фио уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Об указанном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку не получил, в то время как ответчику было известно о его содержании в следственном изоляторе. Ранее документов об увольнении ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о выдаче копии приказа об увольнении "в связи с отсутствием его в материалах уголовного дела". Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " руб.

Просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/лс об увольнении фио из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела МВД России "Камышинский"; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, с учётом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке, фио проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ фио был подан рапорт, написанный собственноручно, на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Как следует из материалов дела, рапорт фио об увольнении согласован с исполняющим обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский", исполняющим обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальником ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании рапорта об увольнении издан соответствующий приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/лс об увольнении фио из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирует порядок расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД по инициативе сотрудника ОВД.

Часть 1 указанной выше статьи предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения. По смыслу части 2 указанной статьи до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД сотрудник в любое время может отозвать свой рапорт. При этом установлено, что отзыв должен быть оформлен письменно.

В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно части 4 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе сотрудника в соответствии с требованиями законодательства допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как было установлено судом, рапорт об увольнении фио, был написан собственноручно, в указанном рапорте указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ работодателю рапорт об отзыве рапорта об увольнении не поступал.

Согласно ст. 89 вышеназванного Федерального Закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 89, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

На фио было оформлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и копии почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " фио были направлены трудовая книжка, военный билет, копия приказа об увольнении, удостоверение к медали "За отличие в службе".

Также установлено, что денежные средства, которые работодатель выплатил при увольнении фио, перечислены истцу в сумме " ... " руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил, что отсутствуют основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/лс об увольнении фио из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют основания для восстановления фио на службе, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом обоснованно отказано также в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений при увольнении фио не допущено, следовательно, отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что он еще до издания приказа об увольнении направил ответчику рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, не является основанием к отмене решения. Поскольку на момент издания приказа об увольнении данный рапорт истца ответчику не поступал, не имеется оснований считать незаконным приказ об увольнении фио, изданный ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта фио об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что рапорт об увольнении был написан под давлением сотрудников кадровой службы, а также о том, что ответчик намеренно не получал направленный посредством почтовой связи рапорт об отзыве рапорта об увольнении, приводились истцом в обоснование заявленных требований, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем суд указал в решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения доводы, изложенные фио в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в межмуниципальном отделе МВД России "Камышинский" велся неправильный учет рабочего времени, не учитывалась переработка, ему неправильно была начислена компенсация, не учтена полученная в период несения службы травма. Указанные обстоятельства к предмету спора по настоящему делу в рамках заявленных истцом требований не относятся. фио не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: