Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СХП "Крепь" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к Самсонову Валерию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Самсонова Валерия Юрьевича в лице представителя по доверенности Никифоровой Натальи Петровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СХП "Крепь" в лице конкурсного управляющего к Самсонову Валерию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Валерия Юрьевича в пользу ООО "СХП "Крепь" сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СХП "Крепь" отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Самсонова В.Ю. - по доверенности Никифорову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "СХП "Крепь" Лукьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Самсонову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СХП "Крепь" было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "СХП "Крепь" была выдана Самсонову В.Ю. в подотчет денежная сумма в размере " ... ", которая впоследствии была частично возвращена Самсоновым В.Ю. В настоящее время задолженность Самсонова В.Ю. перед ООО "СХП "Крепь" составляет " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "СХП "Крепь" в адрес Самсонова В.Ю. была направлена претензия с требованием возвратить вышеуказанную сумму в течение 5 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Самсоновым В.Ю. была получена указанная претензия, однако, до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Самсонов В.Ю. в лице представителя - по доверенности Никифоровой Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о взыскании всей спорной денежной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Самсонов В.Ю. являлся генеральным директором ООО "СХП "Крепь".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СХП "Крепь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СХП "Крепь" открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В 2009-2010 гг. на основании расходно-кассовых ордеров ООО "СХП "Крепь" была выдана в подотчет генеральному директору Самсонову В.Ю. денежная сумма в размере " ... ", а именно: " ... " (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), " ... " (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), " ... " (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), " ... " (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), " ... " рублей (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), " ... " рублей (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), " ... " рублей (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), " ... " рублей (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), " ... " рублей (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ").

Согласно приходно-кассовых ордеров Самсоновым В.Ю. была частично возвращена полученная денежная сумма.

Таким образом, не оспаривавшаяся сторонами задолженность Самсонова В.Ю. перед ООО "СХП "Крепь" составляет " ... "

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СХП "Крепь" в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Самсонову В.Ю. о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

С настоящим исковым заявлением, содержащим тождественные требования, ООО "СХП "Крепь" в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном взыскании с Лукьянова В.Ф. в пользу ООО "СХП "Крепь" денежной суммы в размере " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения, исходил из того, что сумма в размере " ... " рублей была получена Лукьяновым В.Ф. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "СХП "Крепь" в суд с настоящим иском. При этом, в силу ст. 204 ГК РФ, оставление судом ранее предъявленного иска без рассмотрения влечет течение начавшегося до предъявления иска срока исковой давности в общем порядке.

В то же время, суд указал, что остальная часть суммы за вычетом возвращенной денежной суммы была получена Лукьяновым В.Ф. в пределах указанного трехлетнего срока исковой давности, а потому подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения вследствие не представления ответчиком доказательств ее возврата.

Между тем, такой вывод сделан судом без учета действительного характера правоотношений между сторонами и подлежащих применению в данном случае норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как было установлено судом, ответчик Самсонов В.Ю. на момент получения спорной денежной суммы занимал должность генерального директора ООО "СХП "Крепь", то есть являлся его работником.

Следовательно, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор (ст. 381 ТК РФ) по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку спорная денежная сумма была получена ответчиком Самсоновым В.Ю. от работодателя в рамках исполнения им его трудовых обязанностей.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, о факте невозврата в полном объеме полученной руководителем истца денежной сумме ООО "СХП "Крепь" должно было узнать, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "СХП "Крепь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что повлекло прекращение полномочий Самсонова В.Ю. как руководителя ООО "СХП "Крепь".

Таким образом, к моменту обращения ООО "СХП "Крепь" в лице конкурсного управляющего в суд с настоящим иском ( ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя к Самсонову В.Ю. с иском о возмещении причиненного ущерба истек, что влечет за собой принятие судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, представителем истца не заявлялось о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока суду также не представлено.

При таких данных постановленное судом решение в части взыскания с Самсонова В.Ю. в пользу ООО "СХП "Крепь" денежной суммы в размере " ... " и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в иске в указанной части по причине пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2013 года отменить в части взыскания с Самсонова Валерия Юрьевича в пользу ООО "СХП "Крепь" суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СХП "Крепь" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к Самсонову Валерию Юрьевичу о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: