Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.В.,

судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева С.В. к Закрытому акционерному обществу Группа компаний "Волга-Центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ответчика ЗАО Группа компаний "Волга-Центр"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

установить факт нахождения Батаева С.В. в трудовых отношениях с Закрытым Акционерным обществом Группа компаний "Волга-Центр" с 05 мая 2012 года по 22 августа 2012 года в должности монтажника металлоконструкций.

Обязать Закрытое Акционерное общество Группа компаний "Волга-Центр" внести в трудовую книжку Батаева С.В. запись о приеме и увольнении.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Группа компаний "Волга-Центр" в пользу Батаева С.В. заработную плату за июль, август 2012 года в сумме " ... " рублей, " ... " рублей в возмещение морального вреда, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО Группа Компаний "Волга-Центр" госпошлину в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину " ... ".

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батаева С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, морального вреда, указав, что работал в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности монтажника металлоконструкций с почасовой оплатой " ... " рублей без оформления трудовых отношений в период с 05 мая 2012 года по 22 августа 2012 года. Утверждал, что продолжительность его рабочего дня была установлена с 08 часов до 19 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Указывая, что заработная плата за май и июнь 2012 г. была выплачена ему в полном объеме, из расчета " ... " рублей в час, однако с июля 2012 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату в полном объёме, в связи с чем, 22 августа 2012 года он потребовал выплатить ему образовавшуюся задолженность за июль и август 2012 года. Получив отказ, со ссылкой на отсутствие денежных средств, он написал заявление об увольнении. Просил с учётом дополнений к иску, установить факт нахождения в трудовых отношениях с ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" с 05 мая 2012 г. по 22 августа 2012 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме и увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль-август 2012 года в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 05 мая 2012 года с согласия работодателя генерального директора ЗАО "Группа Компаний "Волга-Центр" Чиботэ А.В. истец был допущен к работе в должности монтажника металлоконструкций и выполнял работы по сварке металлоконструкций на различных объектах ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что трудовая деятельность истца осуществлялась ежедневно, длительность рабочего дня была установлена с 08 до 19 часов. Ежемесячно истец получал заработную плату, исходя из почасовой оплаты труда " ... " рублей в час.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям на получение заработной платы за период с мая по август 2012 г., Батаева С.В. получил заработную плату, в мае, июне 2012 года, однако с июля 2012 г. ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" прекратило начисление и выплату заработной платы, при этом, выплатив истцу в качестве аванса за июль 2012 г. денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: Н.С.А., С.В.А., Ф.М.В. и Б.С.В., истец Батаева С.В. был принят на работу в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности монтажника металлоконструкций, с почасовой оплатой в размере " ... " рублей в час и включен в состав бригады. При этом, бригадиром Н.С.А. с июля 2012 г. истец был включён в табель учёта рабочего времени, на основании которого ему производилось начисление заработной платы. Кроме того, истец неоднократно обращался к руководителю ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" с требованиями о заключении с ним трудового договора, которые им оставлены без удовлетворения. Более того, свидетели показали, что истец был допущен к работе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял служебные обязанности на протяжении полного рабочего дня, выполняя, в том числе указания руководства по работе на различных объектах.

При этом из показаний свидетелей Архипова Ю.В. и Подопригоровой Ю.В., Макарова А.Н. следует, что Батаева С.В. с лета 2012 года работал в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр", выполняя разовые поручения руководства и получая оплату за выполненную работу. Однако в штате ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" истец не состоял.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нахождения Б.С.В. в трудовых отношениях с ЗАО Группа компаний "Волга-Центр", а также его работы в должности монтажника металлоконструкций, поскольку с 05 мая 2012 г. он приступил к исполнению должностных обязанностей, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял работу на протяжении полного рабочего дня до 22 августа 2012 г, получая за это заработную плату и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленным на предприятии.

Установив факт нахождения Батаева С.В. с ответчиком в трудовых отношениях, суд пришел к обоснованному выводу в силу ст. 66 ТК РФ о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Батаева С.В. о возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о приёме и увольнении на работу.

Учитывая, что при приёме на работу стороны установили почасовую оплату работы истца в размере " ... " рублей, суд обоснованно произвёл расчет заработной платы исходя из продолжительности рабочего дня 8 часов, поскольку доказательств продолжительности рабочего дня свыше 8 часов, им не было представлено.

Принимая во внимание, что в августе 2012 г. Батаева С.В. был выплачен аванс за июль 2012 г. в размере " ... " рублей, суд правомерно установил задолженность по заработной плате за исключением данной суммы, исходя из того, что:

в июле 2012 года было 22 рабочих дня при 10-ти часовом рабочем дне ( с 08 до 19 часов, обед с 12 до 13 часов), то заработная плата истца за июль 2012 года составляет 22 рабочих дня х 10 часов = 220 часов х 140 руб. в час = " ... " рублей минус " ... " рублей (полученный аванс за июль 2012 года)= " ... " рублей.

Заработная плата истца с 01 августа по 22 августа 2012 года составляет 16 рабочих дней (с 01.08. по 22.08.2012г.) х 10 часов=160 часов х 140 рублей в час = " ... " рублей. Всего за два месяца заработная плата истца за период июль-август 2012 года составляет " ... " рублей.

Проверив произведённый судом расчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

С учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Батаева С.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, требованиями ст. 237 ТК РФ, с учётом причиненных истцу нравственных страданий, взыскал в пользу Батаева С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, являются несостоятельными, поскольку факт работы истца в спорный период времени в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности монтажника металлоконструкций нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, из показаний истца, а также допрошенных по делу свидетелей следует, что истец был допущен к работе, работал полный рабочий день, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, однако заработную плату за период с июля по август 2012 г. за исключением аванса, не получил, следовательно, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено доказательств увольнения Батаева С.В. в установленном законом порядке, невыполнение им трудовых обязанностей в спорный период времени и как следствие необоснованности заявленных им требований.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности на основании договора возмездного оказания услуг от 22 мая 2012 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом, проект указанного договора подписан только ответчиком (л.д.54), суд правильно исходил из наличия между сторонами трудовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 5 и 17 декабря 2012 г. в иске С.В.А. и Ф.М.В. к ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" о взыскании заработной платы было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Представленные ответчиком копии решений Волжского городского суда свидетельствуют лишь об отсутствии перед истцами по указанным гражданским делам задолженности по заработной плате при увольнении, однако не опровергают доводов истца о его работе в спорный период времени полный рабочий день.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина