Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года, которым исковые требования Ш. к ООО "Инженерное бюро "Вектор" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Инженерное бюро "Вектор" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав что с 21 апреля 2010 года она состоит в трудовых отношениях с ООО "Инженерное общество "Вектор" в должности инженера-сметчика, с 01 июля 2011 года по совместительству выполняет работу в должности кассира. Размер ее заработной платы по основной должности составляет " ... " рублей, по совместительству - " ... " рублей. В нарушение трудового законодательства и трудового договора с 15 марта 2011 года по 14 июня 2012 года работодатель производил ей выплату заработной платы не в полном объеме, в связи с чем, у работодателя перед ней образовалась задолженность в размере " ... ". При обращении к работодателю по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, она была ознакомлена с приказом от 10 августа 2010 года за N 9п, на основании которого работодатель производил удержание из ее заработной платы причиненного ею работодателю ущерба в сумме " ... " рублей. Однако проверка по данному факту работодателем не проводилась, какие-либо приказы не издавались. О том, что она якобы причинила ответчику ущерб, ей стало известно лишь 22 августа 2012 года.

Просила суд признать незаконным и несоответствующим требованиям трудового законодательства приказ, изданный 10 августа 2010 года за N 9п об удержании из заработной платы 25 % от суммы причиненного ущерба; признать незаконным и не соответствующим требованиям трудового законодательства не выплату ей в полном объеме заработной платы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме " ... " рубля; проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Ввиду того, что с оспариваемым приказом она была ознакомлена 22 августа 2012 года, просила суд восстановить пропущенный срок для обжалования приказа, указав в качестве уважительных причин на то, что данный срок был пропущен ввиду необходимости ухода за новорожденным ребенком.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Ш. и ее представитель Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - Т. в судебном заседании просил решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с 21 апреля 2010 года между Ишмаковой (в настоящее время Ш.) Л.М. и ООО "Инженерное бюро "Вектор" был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш. была принята на работу в ООО "Инженерное бюро "Вектор" на должность инженера сметчика.

Приказом от 01 июля 2011 года Ш. по совместительству была принята на должность кассира.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 марта 2011 года по 14 июня 2012 года ответчиком из заработной платы истца на основании приказа от 10.08.2010 года производились удержания в счет причинения ущерба.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ был издан ответчиком 10 августа 2010 года. Ознакомлена Штефанова Л.М. с приказом была 22.08.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ш. стало известно о нарушенном праве в марте 2011года, поскольку имело место удержание ее заработной платы.

Кроме того, даже если исходить из того, что с оспариваемым приказом от 10 августа 2010 года истец была ознакомлена лишь 22 августа 2012 года, установленный трехмесячный срок последним также был пропущен.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как указанные обстоятельства

объективно не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (взыскания задолженности по заработной плате), поскольку трудовые отношения с работником не прекращены и нарушения со стороны работодателя носят длящийся характер, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств дела, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Матвиенко Н.О. Дело N 33-2793/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года, которым исковые требования Ш. к ООО "Инженерное бюро "Вектор" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: