Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3603/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой И. В. к ООО "Модуль" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Солодовой И.В. - Гусевой Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Солодовой И. В. к ООО "Модуль" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Модуль" о привлечении Солодовой И. В. к дисциплинарной ответственности N " ... " от 09 июля 2012 года в виде предупреждения незаконным.

Признать приказ ООО "Модуль" о привлечении Солодовой И. В. к дисциплинарной ответственности N " ... " от 13 июля 2012 года в виде выговора незаконным.

Признать приказ ООО "Модуль" о привлечении Солодовой И. В. к дисциплинарной ответственности N " ... " от 20 июля 2012 года в виде выговора незаконным.

Признать приказ ООО "Модуль" о привлечении Солодовой И. В. к дисциплинарной ответственности N " ... " от 31 июля 2012 года в виде неполного служебного соответствия незаконным.

Признать увольнение Солодовой И. В. с должности инженера - конструктора согласно приказу ООО "Модуль" N " ... " от 26 октября 2012 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Солодовой И. В. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 31 июля 2012 года на 26 октября 2012 года.

Взыскать с ООО "Модуль" в пользу Солодовой И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 092 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска Солодовой И. В. к ООО "Модуль" об отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование на то, что она работала у ответчика в должности инженера - конструктора на основании трудового договора от 23 августа 2011 года N " ... ".

На основании приказов директора ООО "Модуль" N " ... " от 09 июля 2012 года, N " ... " от 13 июля 2012 года, N " ... " от 20 июля 2012 года и N " ... " от 31 июля 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за неодкратные опоздания и прогул.

По её мнению, работодателем нарушен порядок её привлечения к дисциплинарной ответственности, трудовую дисциплину она не нарушала, в связи с чем истец просила суд признать вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить.

Впоследствии Солодова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что приказом директора ООО "Модуль" N " ... " от 26 октября 2012 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31 июля 2012 года.

По её мнению, приказ об увольнении издан с нарушением требований закона, поскольку она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что подверждается приказами от 09 июля 2012 года и 13 июля 2012 года. Работодатель нарушил порядок увольнения, не истребовав у неё объяснения до издания приказа об увольнении. Утверждает, что об увольнении узнала только 27 октября 2012 года, получив оспариваемый приказ по почте с письмом работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой в срок до 02 ноября 2012 года. Кроме того, до издания приказа об увольнении, она обращалась к директору ООО "Модуль" с просьбой об увольнении по собственному желанию, в связи с чем истец с учётом уточнённых исковых требований просила суд:

признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N " ... " от 09 июля 2012 года, N " ... " от 13 июля 2012 года, N 05/07-12 от 20 июля 2012 года, N N " ... " от 31 июля 2012 года, увольнение с должности инженера - конструктора ООО "Модуль" по приказу N " ... " от 26 октября 2012 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными,

обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2012 года по день вынесения решения суда в размере 76366 руб. 08 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб

Определением суда от 19 декабря 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Солодовой И.В. - Гусева Ю.В. просит изменить решение суда в части даты увольнения и размера заработной платы за времы вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся п.п.23, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо отбыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В пункте 53 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солодова И.В. работала в должности инженера - конструктора ООО "Модуль" на основании трудового договора от 23 августа 2011 года N " ... ".

Приказом N " ... " от 09 июля 2012 года Солодова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за опоздания 02 июля 2012 года, 03 июля 2012 года, 05 июля 2012 года, 06 июля 2012 года и прогул 04 июля 2012 года (л.д.95).

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора N " ... " от 23 августа 2011 года, истице установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем ( л.д.14).

Приказом директора ООО "Модуль" N " ... " от 15 декабря 2011 года утвержден следующий распорядок дня: начало рабочего дня 09 ч 00 мин, окончание - 18 ч 00 мин, обеденный перерыв с 12 ч 30 мин - 13 ч 00 мин., технологические перерывы в работе с 10 ч 45 мин - 11 ч 00 мин, с 15 ч 45 мин. - 16 ч 00 мин., однако доказательств, что истица была ознакомлена с режимом рабочего дня, установленного работодателем до издания оспариваемого приказа, суду не представлено.

Приказом директора ООО "Модуль" N " ... " от 13 июля 2012 года Солодова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздания 10 июля 2012 года, 11 июля 2012 года, 12 июля 2012 года, 13 июля 2012 года и уход с рабочего места 11 июля 2012 года без уважительных причин (л.д.94 ).

Приказом директора ООО "Модуль" N " ... " от 20 июля 2012 года Солодова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение объема работ, выразившееся в невыполнении расчетных материалов для проектирования монолитной конструкции (ж/б балки) (л.д. 93).

Приказом директора ООО "Модуль" N " ... " от 20 июля 2012 года Солодова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение объема работ, выразившееся в невыполнении расчетных материалов для проектирования монолитной конструкции (ж/б балки) (л.д. 93).

Между тем, из пояснений представителя истца, данными в ходе судебного заседания следует, что согласно фактически сложившемуся порядку работы инженер- конструктор Солодова И.В. имела свободный график рабочего времени, при котором начало и окончание, общая продолжительность рабочего дня определялась по соглашению с работодателем в зависимости от наличия и объема задания.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. Так, акты, фиксирующие факт прогула и опоздания истицы на работу, конкретное время отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, работодателем не составлялись, письменные объяснения у истца о причинах неявки на работу не истребовались.

Акты, удостоверяющие факт отказа истицы от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, работодателем не составлялись, письменные объяснения по факту опозданий работодателем в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ у истца были истребованы после издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в приказе N " ... " от 20 июля 2012 года не указана дата и место совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО "Модуль" N " ... " от 26 октября 2012 года Солодова И.В. уволена с должности инженера - конструктора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания) с 31 июля 2012 года (л.д.29).

Судом установлено, что объяснение до издания оспариваемого приказа об увольнении у истицы не истребовалось.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Солодовой И.В. на основании приказа N " ... " от 26 октября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания приказов о применении дисциплинарынх взысканий и увольнения незаконными, измененив формулировку увольнния с основания п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основание по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснения пп.61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 01 августа 2012 года по 26 октября 2012 (дату издания приказа об увольнении) в размере 39092 руб. 16 коп., суд правомерно руководствовался нормами ст.ст.139, 140 ТК РФ, абз.8 ст.394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости довзыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела по существу несостоятельны, т.к. истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения истца в трудовой книжке препятствовала истцу устройству на другую работу.

Между тем, определяя дату увольнения истца моментом издания приказа об увольнении 26 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора согласования даты увольнения и издания приказа об увольнении после окончания срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. суд не применил требования нормы абз.7 ст.394 ТК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В силу абз.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Анализ правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае, если работник не вступил в трудовые правоотношения с другим работодателем, суд, изменяя формулировку основания увольнения обязан изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела по существу.

Поскольку Солодова И.В. до настоящего времени не вступила в трудовые правоотношения с новым работодателем, а требования истца об изменении формулировки судом были удовлетворены, Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения даты увольнения истца моментом вынесения решения судом 15 января 2013 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2013 г. изменить в части даты увольнения Солодовой И. В. с 31 июля 2012 года на 15 января 2013 года.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солодовой И.В. - Гусевой Ю.В.,

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

03.04.2013 года