Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4180/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

В иске

ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО, и его представителя ФИО, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО на должность водителя автобуса и с ним был заключён трудовой договор, согласно условиям которого ему была установлена заработная плата в размере " ... " в месяц с выплатой 30 числа каждого истекшего месяца.

Поскольку за период работы с мая по август 2012 года работодатель не выплачивал ему заработную плату, ФИО обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 4 месяца, из расчёта " ... " за каждый месяц, а всего " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также лицензией на осуществление указанной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят к ИП ФИО водителем автобуса для перевозки пассажиров и работал до августа 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку представленный истцом трудовой договор является недостоверным доказательством и показания свидетелей опровергают доводы истца о наличии задолженности по заработной плате ИП ФИО перед ФИО то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ, в которой указано, что в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного её получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, среди которых формы расчётно-платежной ведомости, расчётной ведомости, платёжной ведомости, журнала регистрации платёжных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведённых норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведён окончательный расчёт, при этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объёме.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения ИП ФИО с работниками, в том числе связанные с начислением и выплатой заработной платы, надлежащим образом не оформлены, бухгалтерские документы отсутствуют, в связи с чем документального подтверждения выплаты заработанной платы ответчиком ФИО не представлено.

Поскольку в данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил, при этом согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО

С учётом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт работы истца ФИО у ИП ФИО в должности водителя автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере " ... ", исходя из фактически отработанного времени и с учётом установленной заработной платой в размере " ... ", согласно расчета:

" ... " * 3 месяца (май, июнь, июль 2012 года) = " ... ",

( " ... " / 23 рабочих дня) * 3 дня ) = " ... ",

Итого: " ... " + " ... " = " ... "

При этом, судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере заработной платы, установленной трудовым соглашением в " ... ". Заключение экспертов по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО N " ... ", 4637/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по заработной плате значения, поскольку допустимых доказательств начисления и выплаты истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, судебная коллегия считает, что с учётом требований статьи 237 ТК РФ, с ИП ФИО в пользу ФИО надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя в сумме " ... "

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "