Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимук Григория Сергеевича - Макаровой Ларисы Михайловны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2013 года, которым исковые требования Герасимука Григория Сергеевича к ООО "Волгоградавтотранс" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, задолженности по авансовым отчетам, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимук Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградавтотранс" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, задолженности по авансовым отчетам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что он работал в должности директора в ООО "Волгоградавтотранс" с 27 октября 2006 года по 09 ноября 2011 года. Трудовой договор он вынужден был расторгнуть, поскольку ответчик с марта 2010 года прекратил выплачивать ему заработную плату. Согласно справке от 28 декабря 2012 года, выданной ООО "Волгоградавтотранс" по состоянию на 28 декабря 2012 года задолженность по заработной плате составила " ... " рубля, которая была выплачена только через год, а именно 28 декабря 2012 года. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил ему задолженность по авансовым отчетам в размере " ... " рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО "Волгоградавтотранс" проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп., задолженность по авансовым отчетам " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., услуги представителя " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимук Г.С. - Макарова Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Герасимук Г.С. - Макарову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию не выплаченных сумм, работника, с которым трудовой договор прекращен, исчисляется со дня его увольнения.

При разрешении спора судом установлено, что Герасимук Г.С. являлся единственным участником ООО "Волгоградавтотранс".

Являясь участником Общества, 01 ноября 2006 года он заключил с собой трудовой договор о приеме на работу в должности директора.

29 декабря 2011 года Герасимук Г.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Волгоградавтотранс" Горюнову В.Д.

Из трудовой книжки Герасимука Г.С. следует, что являясь директором и участником Общества, он расторг трудовой договор по инициативе работника приказом N15-к от 14 декабря 2011 года с 14 декабря 2011 года.

15 декабря 2011 года Герасимук Г.С. принят на работу в ООО "Чистый город" на должность заместителя начальника транспортного цеха.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о неправильном определении судом начала срока исковой давности являются несостоятельными.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п.1 ст.392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Герасимук Г.С. уволен 14 декабря 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С иском в суд в защиту своих трудовых прав он обратился 10.01.2013г., то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, а ответчик заявил в суде ходатайство о применении положений законодательства об истечении срока для обращения в суд. При этом Герасимук Г.С. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Мнение истца, что поскольку ответчик обещал исполнить обязательство по выплате заработной плате и фактически выполнил его 28 декабря 2012 года, то следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, является ошибочным.

Установленный п.1 ст.392 ТК РФ срок начинает исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Будучи единственным участником и в то же время директором общества, и издавая приказ о своем увольнении, с 14 декабря 2011 года Герасимук Г.С. узнал о нарушении своего права. Выплата же ответчиком заработной платы через год после увольнения не является основанием для исчисления срока с указанной даты предусмотренным ст.392 ТК РФ и не является основанием для его восстановления, предусмотренным ст.205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимук Григория Сергеевича - Макаровой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: