Решение Вологодского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-18/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Ивашевского А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2012, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.10.2012 о привлечении Ивашевского А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Ивашевского Александра Николаевича - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Л.Ю. N ... от 29.10.2012 Ивашевский А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ивашевский А.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование указал на непричастность к вменяемому правонарушению и существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ивашевский А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Ивашевский А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела "ДАТА" в ... часов ... минут ... секунды на "адрес" водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Ивашевский А.Н., допустил превышение установленной скорости движения 60 км/ч на величину 17 км/ч, скорость движения составила 77 км/ч. Данная скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "КРИС"П, идентификатор (N) FР1662, поверка действительна до 31.03.2013.

Постановлением должностного лица ГИБДД 29.10.2012 собственник транспортного средства Ивашевский А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вина Ивашевского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.

Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Ивашевским А.Н., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, срок поверки, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Ивашевский А.Н., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Ссылки жалобы на отсутствие в постановлении электронной цифровой подписи являются несостоятельными, так как согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий статье 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2012 оставить без изменения, жалобу Ивашевского А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева