Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение - 1" на решение Вологодского городского суда от 21 января 2013 года, которым на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение - 1" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Сметкина В.А. о периоде его фактической работы в должности менеджера по техническим вопросам с 02 мая 2012 года по 09 июля 2012 года.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение - 1" в пользу Сметкина В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2012 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение - 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Поповой А.В., действующей по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение - 1", Сметкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметкин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение - 1" (далее - ООО УК "Возрождение - 1", общество, работодатель) о внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с 02 мая по 09 июня 2012 года без оформления трудовых отношений, занимаясь технической работой, связанной с обслуживанием жилых домов. При этом работодатель постоянно уклонялся от оформления с ним трудовых отношений надлежащим образом. В июне 2012 года ему выдали для подписания трудовой договор от 02 мая 2012 года о приеме на работу менеджером на неполный рабочий день с должностным окладом в размере ... рублей и начислением на него районного коэффициента, который он подписать отказался, поскольку этот документ противоречил его устной договоренности с руководителем общества. Изменить пункты, указанные в договоре, директор общества Зирина И.А. отказалась, поэтому он выполнение трудовых обязанностей прекратил.

Просил суд обязать ответчика внести запись о периоде его работы в ООО УК "Возрождение - 1" с 02 мая по 09 июля 2012 года, взыскать задолженность по заработной плате за июнь-июль 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

Сметкин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при приеме на работу должность и размер заработной платы с ответчиком не оговаривал, выполнял техническую работу, связанную с обслуживанием жилых домов. Обследовал архитектурную часть домов на улицах "адрес", контролировал работу инженерных систем, работая по графику с 08 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов. Его заработная плата составляла ... рублей, в получении которой за май 2012 года он расписался в ведомости. В ходе выполнения должностных обязанностей он отстаивал интересы жильцов дома, поскольку был против повышения цен на домофоны, в связи с чем в конце июня 2012 года Зирина И.А. перестала ему выплачивать заработную плату.

Представители ООО УК "Возрождение - 1" Зирина И.А. и Попова А.В. требования истца не признали, указав, что на работу его не принимали и фактически к работе не допускали. Сметкин В.А., проживая в доме по "адрес", пришел в Управляющую компанию как председатель совета своего дома с предложением принять дом на обслуживание. Затем попросил принять его на работу, так как у него не хватает трех лет стажа, обещая, что проведет общие собрания жильцов домов, расположенных на "адрес". С предложением Сметкина В.А. они согласились, предложив истцу оплату труда в ... рублей. Так как размер предложенной заработной платы истца не устроил, заявление о приеме на работу он не подал, трудовую книжку работодателю не приносил. В связи с тем, что в мае и в июне 2012 года Сметкин В.А. вел переписку и судебные дела с ООО УК " ... " от имени своего дома, ему был необходим компьютер и иная оргтехника, руководство ООО УК "Возрождение-1" предоставило истцу все необходимое, в том числе письменный стол. При этом предоставленную возможность бесплатного пользования оргтехникой и письменным столом представители ответчика не считают доказательством возникновения трудовых отношений.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение-1" ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности, необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела, считая факт работы истца на предприятии недоказанным.

В возражениях на жалобу Сметкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сметкин В.А. в период с 02 мая по 09 июля 2012 года был допущен директором ООО УК "Возрождение-1" Зириной И.А. к выполнению работы в должности менеджера по техническим вопросам. Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями ответчика, не отрицавшего факта предоставления истцу рабочего места ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, показаниями допрошенных судом свидетелей, а также имеющимся в материалах дела проектом трудового договора от 02 мая 2012 года, выданного истцу работодателем для согласования.

В ходе рассмотрения дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Сметкиным В.А. и ООО УК "Возрождение-1" возникли на основании фактического допущения истца к работе работодателем, несмотря на то, что трудовой договор не был сторонами оформлен надлежащим образом, поэтому на ответчика обоснованно исходя из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность внесения в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении, в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01 июня по 09 июля 2012 года исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут. Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности. Доказательств выплаты Сметкину В.А. заработной платы за спорный период в материалы дела представителями ООО УК "Возрождение-1" не представлено.

Так как истцу не была выплачена своевременно заработная плата, тем самым ответчик причинил ему определенные нравственные страдания, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Сметкина В.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере ... рублей, что соразмерно нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова