Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-2008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сохриной Е.А. на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Сохриной Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Сохриной Е.А. и Андреевой С.Н., действующей по доверенности Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохрина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее также ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда, работодатель) об отмене приказа, взыскании премии, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работает у ответчика специалистом-экспертом в отделе администрирования страховых взносов и взыскания задолженности с 12 октября 2009 года.

Приказом начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда от 26 октября 2012 года N ... ей снижен размер премии за сентябрь 2012 года на 30% за нарушение трудовой дисциплины.

Полагая, что издание данного приказа является проявлением дискриминации по отношению к ней, истица просила отменить пункт 2 приказа начальника управления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда от 26 октября 2012 года N ... , взыскать с работодателя ... рублей в счет причитающейся премии, ... рублей в виде процентов за нарушение срока выплаты этой части премии, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Сохрина Е.А. свои требования в части взыскания суммы премии уменьшила до ... рублей, в остальной части иск поддержала.

Представители ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Киселева О.А. и Андреева С.Н. с требованиями истицы не согласились, указав, что 27 и 28 сентября 2012 года Сохрина Е.А. нарушила трудовую дисциплину, так как в рабочее время на рабочем месте использовала личный ноутбук, на требование начальника отдела убрать ноутбук не отреагировала. При этом представители ответчика просили учесть, что снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием, дискриминации по отношению к Сохриной Е.А. работодателем допущено не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сохрина Е.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности фактов, которые суд посчитал установленными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Часть 3 статьи Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сохрина Е.А. была принята в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда на должность специалиста-эксперта в отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженности с 12 октября 2009 года.

Из буквального толкования условий трудового договора от 12 октября 2009 года N ... , заключенного с истицей, дополнительных соглашений к нему от 08 февраля 2010 года N ... и от 24 января 2011 года N ... , следует, что гарантированная Сохриной Е.А. работодателем заработная плата состоит из: должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда в размере 1,4 должностного оклада, ежемесячной надбавки к окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 60% должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 10% должностного оклада и районного коэффициента. Выплачиваемая истице работодателем премия по результатам работы за месяц является выплатой стимулирующего характера, так как её размер и порядок выплаты ни в трудовом договоре с Сохриной Е.А., ни в дополнительных соглашениях к нему не отражены.

Разделом 3 Положения об оплате труда и выплатах компенсационного характера работникам Управления, утвержденного приказом начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда от 19 декабря 2011 года N ... , которое подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, предусмотрено, что премирование работников данного учреждения работодателем осуществляется с целью усиления их материальной заинтересованности в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров. При этом работникам управления устанавливаются различные виды премий, в том числе ежемесячные премии, которые выплачиваются в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда с учетом фактически отработанного времени в данном месяце и личного вклада работника в общие результаты работы.

В пункте 3.3 вышеназванного Положения указано, что конкретный размер премии определяется работникам по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений приказом начальника Управления.

Пунктом 3.6 Положения закреплено, что при установлении единого размера премии за конкретный отчетный период снижение размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в приказе начальника Управления с указанием конкретного нарушения, послужившего основанием для принятия такого решения.

Анализ норм вышеуказанного Положения в совокупности с нормами статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка её выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов, а также поручений руководителя.

Из докладной записки начальника отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Ф.Л.А. от 28 сентября 2012 года следует, что 27 и 28 сентября 2012 года Сохрина Е.А. в нарушение правил трудового распорядка в рабочее время пользовалась личным ноутбуком.

Согласно докладной записки главного специалиста-эксперта С.Н.С. от 28 сентября 2012 года Сохриной Е.А. при использовании в рабочее время на рабочем месте незарегистрированного ноутбука была нарушена инструкция по организации защиты информации автоматизированной системы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда от 26 октября 2012 года N ... Сохриной Е.А. снижен размер премии за сентябрь 2012 года на 30% за нарушение трудовой дисциплины, что послужило основанием для её обращения с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, так как факт нарушения ею трудовой дисциплины был доказан в ходе слушания дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы жалобы являются необоснованными, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М. Вахонина