Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юферева В.В. на решение Вологодского городского суда от 11 января 2013 года, которым исковые требования Юферева В.В. удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Юферева В.В. взысканы: заработная плата за декабрь 2011 года в размере ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 по 25 июня 2012 года в размере ... рублей (без вычета НДФЛ), заработная плата за период работы с 26 июня по 02 июля 2012 года в размере ... рублей (без вычета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юфереву В.В. отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ... ( ... ) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области Белоусовой М.О., Брязгина М.В., представляющего интересы Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферев В.В. обратился в суд к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФГУП "Вологодское" ФСИН России) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2009 года был назначен на должность начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области", которое в соответствии с приказом ФСИН России от 16 июня 2011 года N ... было переименовано во ФГУП "Вологодское" ФСИН России, где он продолжил выполнение своих должностных обязанностей.

В конце марта 2012 года он получил приказ УФСИН России по Вологодской области N ... от 12 декабря 2011 года, а также другие документы, подтверждающие его увольнение с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 декабря 2011 года.

Решением Вологодского городского суда от 18 июня 2012 года он был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом N ... от 27 августа 2012 года трудовой договор с ним работодателем вновь прекращён на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 августа 2012 года.

Приказом N ... от 04 октября 2012 года приказ N ... от 27 августа 2012 года отменен со ссылкой на апелляционное определение Вологодского областного суда от 03 октября 2012 года, которым отменено решение Вологодского городского суда от 18 июня 2012 года и вынесено новое решение об отказе ему в удовлетворении иска о признании незаконным приказа УФСИН по Вологодской области N ... от 12 декабря 2011 года и восстановлении в занимаемой должности.

Приказом N ... от 04 октября 2012 года он уволен с работы на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на признании незаконными: приказа N ... от 12 декабря 2011 года по новым основаниям, а также приказов N ... от 27 августа 2012 года, и N ... от 04 октября 2012 года, истец, указывая, что уведомлений об увольнении с работы от собственника предприятия не получал, в момент переименования и перехода предприятия в ведомство ФСИН должность руководителя не являлась вакантной, просит суд восстановить его в должности руководителя (директора) ФГУП "Вологодское" ФСИН России, взыскать с ответчиков заработную плату за период с декабря 2011 года по 27 августа 2012 года в размере ... рублей, денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Юферев В.В. и его представитель Ковалева М.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области Белоусова М.О. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в ранее состоявшихся судебных решениях, в том числе в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2012 года по делу по иску Юферева В.В. о восстановлении на работе, установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с увольнением истца, которые имеют значение для существа настоящего дела. Указав на то, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 октября 2012 года установлен момент ознакомления истца с приказом N ... 20 января 2012 года, заявила ходатайство о пропуске Юферевым В.В. процессуального срока для обращения в суд с иском о признании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении на работе. Просила учесть, что приказом N ... от 04 октября 2012 года приказ N ... от 27 августа 2012 года отменен, а приказ N ... от 04 октября 2012 года издан в связи с отменой судебного решения о восстановлении истца на работе.

По существу иска представитель ответчиков пояснила, что в соответствии с Уставом ФСИН России, осуществляя полномочия собственника предприятия, назначает на должность его руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор по основаниям, указанным в трудовом законодательстве. Должность начальника базы входила в штатное расписание УФСИН России по Вологодской области, и трудовой договор был также заключен с УФСИН России, которое являлось для истца работодателем. Восстановление Юферева В.В. на работе в должности руководителя ФГУП "Вологодское" ФСИН России недопустимо и противоречит нормам трудового законодательства, так как ФСИН России не состояла с истцом в трудовых отношениях. Приказом ФСИН России от 01 февраля 2012 года N ... на должность директора ФГУП "Вологодское" ФСИН России принят С.М.Ю.

Представитель УФСИН России по Вологодской области Матынга А.А. требования истца не признала, поддержав позицию Белоусовой М.О.

Представитель ФГУП "Вологодское" ФСИН России Брязгин М.В. с иском также не согласился, подержав возражения на иск представителей УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России, указал, что финансирование его предприятия осуществляется за счет собственных средств, счет и порядок финансирования предприятия в связи с изменением подчиненности не изменились. Заработная плата, в том числе за декабрь 2011 года, оплата по больничному листу, выплата компенсации за неиспользованный отпуск Юфереву В.В. не производились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юферев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит судебное решение оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт в его оспариваемой части принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с 18 августа 2009 года Юферев В.В. работал в должности начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области", которое в соответствии с приказом ФСИН России от 16 июня 2011 года N ... было переименовано во ФГУП "Вологодское" ФСИН России.

В октябре 2011 года в связи с изменениями штатного расписания Юферев В.В. был уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность сокращается и проинформирован о наличии 3 вакантных должностей.

Актом от 10 октября 2011 года подтверждено, что истец отказался проставить свою подпись в ознакомлении с приказом УФСИН России по Вологодской области от 05 октября 2011 года N ... "Об организационно-штатных вопросах", с уведомлением об увольнении от 10 октября 2011 года, листом собеседования от 10 октября 2011 года.

Приказом УФСИН России по Вологодской области N ... от 12 декабря 2011 года Юферев В.В. уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 декабря 2011 года.

Решением Вологодского городского суда от 18 июня 2012 года вышеназванный приказ признан незаконным, Юферев В.В. восстановлен в занимаемой должности начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" с 13 декабря 2011 года.

В связи с тем, что решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению, приказом N ... от 19 июня 2012 года истец был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом N ... от 27 августа 2012 года трудовой договор с ним вновь работодателем прекращён на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 августа 2012 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 октября 2012 года решение Вологодского городского суда от 18 июня 2012 года отменено и вынесено новое решение об отказе Юфереву В.В. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа УФСИН по Вологодской области N ... от 12 декабря 2011 года и восстановлении в занимаемой должности. При этом в судебном акте отражено, что истец достоверно знал о своем увольнении с работы 20 января 2012 года.

Данное определение суда второй инстанции имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом N ... от 04 октября 2012 года приказ N ... от 27 августа 2012 года отменен со ссылкой на апелляционное определение Вологодского областного суда от 03 октября 2012 года.

Приказом N ... от 04 октября 2012 года Юферев В.В. уволен с работы на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа N ... от 12 декабря 2011 года не может быть удовлетворено в виду того, что он обратился в суд с иском за пределами срока защиты нарушенных трудовых прав. Обстоятельства, связанные с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе ему в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый Юферевым В.В. приказ N ... от 27 августа 2012 года работодателем отменен приказом N ... от 04 октября 2012 года на основании состоявшегося 03 октября 2012 года апелляционного определения Вологодского областного суда, которым признано незаконным решение суда о восстановлении истца на работе. Приказ N ... от 04 октября 2012 года издан на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием прекращения трудового договора является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления. Документом, подтверждающим обоснованность прекращения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть решение суда, в том числе апелляционное определение.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, постановлены при правильном применении статей 21, 22, 84.1, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценка, представленным сторонами доказательствам, дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении бремени доказывания между сторонами, что является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, так как при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова