Апелляционное определение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 44Г-4/2013

Апелляционное определение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 г. по делу N 44Г-4/2013

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего - Лисовского С.Д., членов президиума - Соседова Д.Е., Шагинова А.Л. и Гордиенко Ю.А., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 0000 прапорщика в отставке Дьячковой С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава, по кассационному представлению военного прокурора " ... " военного округа генерал-лейтенанта юстиции Егиева А.Л. на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационного представления, выступления прокурора - заместителя военного прокурора " ... " военного округа полковника юстиции Неко В.Н. в поддержание доводов представления и представителя командира войсковой части 0000 старшего лейтенанта юстиции Шешко М.И., полагавшего необходимым решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности " ... ".

На основании приказа командующего войсками " ... " округа внутренних войск МВД России от 24 июля 2007 года N " ... " Дьячкова была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодной к военной службе.

Приказом командира войсковой части 0000 от 29 февраля 2012 года N40с/ч Дьячкова была исключена из списков личного состава части, однако ввиду того, что при этом она не была обеспечена недостающей жилой площадью и вещевым имуществом оспорила данный приказ в суд, предъявив требование о восстановлении в списках части.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года заявление Дьячковой было удовлетворено. При этом действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, суд признал незаконными и обязал отменить приказ от 29 февраля 2012 года N40с/ч в части исключения Дьячковой из списков личного состава части. Также суд взыскал с воинской части в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дьячковой в полном объёме. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Дьячкова и члены её семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более учётной нормы, установленной в городе " ... "

В кассационном представлении военный прокурор " ... " военного округа, не оспаривая решения суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении Дьячковой на военной службе, полагает изложенный в судебном акте вывод об отсутствии у заявителя и членов её семьи права на улучшение жилищных условий не соответствующим действующему законодательству, в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следовало, что Дьячкова и члены её семьи в 2003 году, ввиду обеспеченности жильём менее определённого действовавшим на тот момент законодательством размера жилой площади были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Дьячкова, выразив своё согласие с увольнением, на законных основаниях остаётся состоять в списках военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а приказ об её исключении из списков личного состава части издан в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сослался на пп.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ и пришёл к выводу, что заявитель и члены её семьи утратили основание состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом суд исходил из того, что граждане, принятые до 1 марта 2005 года на учёт в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, снимаются с него, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилья. Учитывая, что решением Думы города " ... " от 5 июля 2005 года была определена иная норма для принятия на учёт нуждающихся в жилом помещении в размере 15 м 2 общей площади на одного человека, суд установил обеспеченность заявителя и членов её семьи жильём по установленным нормам.

Между тем, по мнению автора кассационного представления, суд, придя к такому выводу, неправильно истолковал закон и применил нормы права, не подлежащие применению, тем самым лишив Дьячкову и членов её семьи права на улучшение жилищных условий. Кроме того, в представлении отмечается, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 декабря 2009 года N1549-О-П.

В связи с этим военный прокурор просил, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение окружного военного суда от 2 августа 2012 года, изложив его описательно-мотивировочную часть применительно жилищных прав Дьячковой и членов её семьи в соответствии с решением суда первой инстанции, и оставив в остальном определение без изменения.

По запросу судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 февраля 2013 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в окружной военный суд 14 февраля того же года. Определением судьи окружного военного суда от 2 апреля 2013 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Заявитель Дьячкова С.Н. и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не прибыли.

Президиум окружного военного суда, руководствуясь ч.2 ст.385 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из приведённых положений, при рассмотрении настоящего представления президиум окружного военного суда учитывает, что вынесенное судом апелляционной инстанции решение оспаривается только в части вывода об обеспеченности заявителя и членов её семьи жилой площадью по установленным нормам.

В соответствии с п.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого, в том числе исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов. Норма жилой площади определялась в размере 12 м 2 на одного человека (ст.38 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно пп."а" п.7 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в " ... ", утверждённых решением исполкома областного Совета народных депутатов от 1 апреля 1991 года N180, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 12 м 2. При этом право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, соответствующего норме (п.18 Правил).

Из материалов дела следует, что в 1990 году Дьячкова на себя и двух членов семьи получила в городе " ... " от войсковой части 0000 двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 м 2 (жилой площадью 30,1 м 2). В 2000 году данная квартира на основании договора была передана в собственность по 2 доли Дьячковой и её дочери ( " ... " года рождения). Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 11 июня 2003 года N6 Дьячкова была включена в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.181, 182, 126-128).

Таким образом, учитывая, что обеспеченность жилой площадью заявителя и членов её семьи составляла 10,03 м 2 на одного человека, Дьячкова была включена в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с действовавшим на июнь 2003 года законодательством.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Учетной нормой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (п.4 и 5 ст.50 Жилищного кодекса РФ).

Во исполнение приведённых положений кодекса решением Думы города " ... " от 5 июля 2005 года N004-20-140161/5 учётная норма для определения уровня обеспеченности граждан жильём, в целях принятия на учёт нуждающихся в жилом помещении, утверждена в размере не менее 15 м 2 общей площади на одного человека.

Руководствуясь приведёнными положениями, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на заявителя и членов её семьи приходится по 15,03 м 2 общей площади на одного человека, пришёл к выводу об их обеспеченности жильём по установленным нормам.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" названный кодекс вводится в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ч.2 ст.6 названного Федерального закона граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учётом положений настоящей части.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 декабря 2009 года N1549-О-П, ч.2 ст.6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не предполагает возможность снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.

Таким образом, поскольку Дьячкова и члены её семьи в 2003 году были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, согласно действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству, последующее изменение оснований для признания таковыми в части размера учётной нормы, не влечёт изменения возникших ранее правоотношений в сфере реализации жилищных прав заявителя.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что фактически судом апелляционной инстанции в решении изложена ошибочная позиция относительно реализации жилищных прав Дьячковой, которая порождает для заявителя негативные последствия, следует прийти к выводу о существенности допущенного судом нарушения норм материального права и необходимости внесения изменений в судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.386-388 и п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление военного прокурора " ... " военного округа удовлетворить.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 августа 2012 года в части вывода об обеспеченности заявителя Дьячковой С.Н. и членов её семьи жилым помещением по установленным нормам изменить, исключив указание об этом из описательно-мотивировочной части определения.

Председательствующий