Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-96/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 мая 2013 г. по делу N 33-96/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Рябкова А.А. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника " ... " отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё") Е. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выступления представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ по доверенности - Кокориной Н.А. в поддержание доводов частной жалобы и заявителя Софронова Г.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года частично удовлетворено заявление Софронова Г.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, связанных с отказом в заключении договора о передаче в собственность заявителя предоставленного жилого помещения по избранному месту жительства.

Не согласившись с данным решением суда, начальник " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Е. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и апелляционная жалоба представлена с копиями, число которых не соответствует числу лиц, участвующих в деле. В срок до 1 марта 2013 года автору апелляционной жалобы предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года апелляционная жалоба начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Е. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Е., просит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года отменить, принять её апелляционную жалобу к производству Восточно-Сибирского окружного военного суда для рассмотрения дела по существу, по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе были приложены надлежащим образом оформленные платёжные поручения об уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок уплаты государственной пошлины. Поэтому автор жалобы считает, что оплата государственной пошлины может быть произведена ранее.

Судья не рассмотрел ходатайство территориального отдела о рассрочке предоставления платёжных поручений в оригинале, в связи с отдалённостью расположения территориального отдела от управления "Востокрегионжилье".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд оснований для отмены определения судьи не находит.

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ нарушение указанного требования влечет оставление жалобы без движения, а лицу, подавшему жалобу, судья назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 20 февраля 2013 года указал, что отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К апелляционной жалобе приложены платёжные поручения об уплате государственной пошлины от 26 октября 2012 года, при этом обжалуемое решение вынесено судом лишь 18 января 2013 года.

Поскольку в установленный судьёй срок - до 1 марта 2013 года, указанный недостаток не был исправлен, судья 7 марта 2013 года вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 320 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Понятие государственной пошлины дано в части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Таким образом, анализ вышеприведённого действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что после возникновения права апелляционного обжалования решения суда, до подачи апелляционной жалобы, плательщик обязан уплатить государственную пошлину и к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий это.

В данном случае к апелляционной жалобе приложены документы (два платёжных поручения от 26 октября 2012 года по 1000 рублей каждое), в которых в качестве назначения платежа указано: Оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, заявление подано в суд Софроновым Г.Г. по почте 24 декабря 2012 года (л.д. 13), а решение суда первой инстанции вынесено 18 января 2013 года, то есть спустя два с половиной месяца после совершения указанного платежа в бюджет.

Следовательно, государственная пошлина не могла быть уплачена за рассмотрение судом апелляционной инстанции данного гражданского дела.

Данная же жалоба подлежит оплате госпошлиной самостоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В материалах дела отсутствует заявление автора апелляционной жалобы о зачёте ранее излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах зачет суммы государственной пошлины по представленным платёжным поручениям от 26 октября 2012 года не мог быть произведен.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями, закреплёнными в статье 324 ГПК РФ, установив, что в установленный им срок указания о необходимости представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, выполнены не были, правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

С учётом изложенного доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе были приложены надлежащим образом оформленные платёжные поручения об уплате государственной пошлины, а действующим законодательством не предусмотрен порядок уплаты государственной пошлины, следует признать несостоятельными.

Остальные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судьёй определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Е. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

" ... "

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов