Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-88/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 г. по делу N 33-88/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Минашкина А.Н. и Романенко Д.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года частную жалобу начальника " ... " отдела Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " отдел ФГКУ "Востокрегионжильё") Е. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2013 года Читинским гарнизонным военным судом постановлено решение по гражданскому делу по заявлению подполковника юстиции Русина А.Н. об оспаривании действий начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё", связанных с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

Начальником " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Должностному лицу, чьи действия оспариваются, предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе начальник " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" Е. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование этого указывает на то, что к апелляционной жалобе были приложены надлежащим образом оформленные платёжные поручения об уплате государственной пошлины. При этом на платёжных документах имелась отметка Управления Федерального казначейства по " ... " о зачислении денежных средств. Документы, подтверждающие оплату, были направлены в территориальный отдел посредством электронного документооборота, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, как полагает Е., действующее законодательство не содержит требований оплаты государственной пошлины по конкретному делу, её оплата может быть проведена до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 этого же Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В определении от 11 марта 2013 года об оставлении жалобы без движения судья, в том числе указал на необходимость устранить недостатки апелляционной жалобы, приложить, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отметив, что дата уплаты государственной пошлины на апелляционное обжалование - 26 октября 2012 года, тогда как обжалуемое должностным лицом решение суда постановлено 7 февраля 2013 года.

Данное указание судьи окружной военный суд признает правильным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что госпошлина уплачена должностным лицом в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу. Однако в таком случае уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена или зачтена.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате организацией при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб..

Из ст. 78 НК РФ следует, что положения данной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платёжных документов.

Поскольку вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не относится к компетенции суда, а подлежит разрешению соответствующим налоговым органом, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Копия платёжного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела к апелляционной жалобе приложены копии платёжных поручений N " ... " и " ... " от 26 октября 2012 года, которые не могут являться надлежащим доказательством уплаты начальником " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" государственной пошлины в бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Данных о том, что указанным должностным лицом в суд первой инстанции были представлены оригиналы платёжных поручений об уплате государственной пошлины к представленной в суд апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Таким образом, при оставлении без движения апелляционной жалобы нарушений судьей норм процессуального права не допущено, постановленное по делу определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, - необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: