Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: В.В. Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" о взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам Санькова С.П., представителя ООО "Артель Старателей "Ниман" - Некозырева С.П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ООО "Артель Старателей "Ниман" - Некозырева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саньков С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" о взыскании заработной платы.

В обосновании заявленных требований указал, что принят на работу к ответчику по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, по окончании сезона он уволился по собственному желанию. В подотчет имущество у ответчика он не брал. Считает, что заработал у ответчика за сезон около "данные изъяты", при расчете ему не было выдано никакой денежной суммы и бухгалтер пояснила, что он остался должен предприятию. Полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку за время работы нарушений дисциплины не допускал, имущественного вреда ответчику не причинял. Просит суд, взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты"

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2013 года исковые требования Санькова С.П. удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с ООО "Артель старателей "Ниман" в пользу Санькова С.П. недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" Взыскать с ООО "Артель старателей "Ниман" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал его работу сезонной, он работал по договору заключенному на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, ему должен доплачиваться 1% к заработной плате от трудодня, однако данная выплата не производилась. В табеле учета рабочего времени ответчиком указаны предоставленные ему отгулы в количестве 20 дней, тогда как заявления о предоставлении отгулов он не подавал, брал отгулы за время работы один раз на три дня. Отгулы могли быть ему поставлены после увольнения. Ответчиком незаконно частично снято полевое довольствие, поскольку в течение всего периода работы он проживал в полевых условиях, несмотря на то, что уволился до окончания промывочного сезона. Оплата произведена только по МРОТ из расчета пятидневной рабочей недели, однако он работал по 11 часов без выходных и праздников. Сумма, взысканная судом за услуги адвоката, занижена. Взысканию с ответчика подлежит заработная плата исходя из размера средней заработной платы по Верхнебуреинскому району, а не из минимального размера оплаты труда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что сумма взысканная судом в пользу истца в размере "данные изъяты", была получена истцом наличными в период его нахождения в командировке в г. Хабаровске, что подтверждается показаниями истца и выпиской из лицевого счета.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истец указывает, что доводы необоснованны, не подлежат удовлетворению. При заключении трудового договора размер заработной платы с истцом не согласовывался и в договоре не указан. Судом не учтен факт, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата северных надбавок и увеличен минимальный размер оплаты труда. Снижение полевого довольствия не предусмотрено никаким нормативным актом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ссылается на то, что ошибочный вывод суда о сезонном характере работы не влияет на принятое решение, поскольку предметом иска является выплата заработной платы. В связи с тем, что истец уволился по собственному желанию до окончания промывочного сезона, его заработная плата рассчитывалась исходя из минимального размера оплаты труда в Хабаровском крае, без выплаты вознаграждения по итогам промывочного сезона. В соответствии с п. 3.1. трудового договора Работнику предоставляются выходные дни (отгулы) с разрешения непосредственного руководителя, при этом никаких письменных заявлений от работника о предоставлении отгулов не требуется, поэтому они и не были представлены суду. Непосредственный руководитель по окончании каждого месяца составляет табель учета рабочего времени, в котором фиксируются дни отгулов подчиненных ему работников. Утверждение истца о том, что дни отгулов проставлены в табелях после его увольнения, ничем не подтверждается и является голословным. Начисление полевого довольствия работникам предприятия регламентировано приказом ООО "Артель старателей "Ниман" N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом истцу начислено и выплачено полевое довольствие из расчета "данные изъяты" за каждый отработанный день, поскольку он уволился до окончания промывочного сезона. Утверждение истца о том, что согласно расчету заработной платы, предоставленному стороной ответчика, он работал по 5-ти дневной рабочей неделе, по 5 часов в день с выходными и праздниками, является неверным. Расчет производился следующим образом: фактически отработанное истцом время в часах в каждом месяце (указано в 1 строке расчетного листа - в знаменателе) делится на норму рабочего времени в часах в этом месяце, подсчитанную в соответствии с "Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 588 н от 13 августа 2009 г. Полученное число умножается на установленный в Хабаровском крае МРОТ (6 700 рублей). Оплата услуг представителя истца произведена судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Утверждение истца о том, что ответчик не возражал о взыскании с него всей суммы судебных расходов, не соответствует действительности. Истец ознакомлен с локальными нормативными актами общества, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие относительно их доводов возражения, заслушав объяснения представителя ООО "Артель Старателей "Ниман" - Некозырева С.П., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Артель старателей "Ниман" в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, до окончания промывочного сезона, датой окончания которого является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом N п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой выданной на имя истца.

Согласно Положению об оплате труда в ООО "Артель старателей "Ниман" от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда по трудовому договору производится работодателем в трудоднях с применением коэффициента в размере 1% к трудодню.

Гарантированная заработная плата работника артели устанавливается в размере минимальной оплаты труда, установленной в Хабаровском крае региональным соглашением о минимальной заработной плате, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за фактически отработанное время (п. 1.2 Положения).

Основой системы оплаты труда работников артели является трудодень, рабочий день продолжительностью 12 часов с перерывом на 1 час (11 часов) (п. 2.1).

Стоимость трудодня складывается из:

- гарантированной заработной платы (включающей МРОТ и начисленные на него районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), выплачиваемой за фактически отработанное время;

- полевого довольствия, в зависимости от места работы;

- доли дохода (вознаграждения) по результатам финансово-хозяйственного года которое выплачивается по окончании промывочного сезона, при наличии продолжительного финансового результата, с учетом трудового участия конкретного работника, в виде доплаты за профессиональное мастерство т высокие достижения в труде, по решению общего собрания работников в форме коэффициента трудового участия (КТУ) (п. 2.2.).

Работнику артели, уволившемуся по собственному желанию в период промывочного сезона, оплата труда производится без доли дохода (вознаграждения) за проработанное время, то есть в размере гарантированной заработной платы, рассчитанной согласно п. 1.2 настоящего Положения (п. 7.1.).

Периодом для начисления заработной платы работникам, работающим по трудодням, считается промывочный сезон с 1 декабря предыдущего года по 30 ноября текущего года (п. 9.1).

Довод апелляционной жалобы истца о том, то ему не доплачивался коэффициент в размере 1% к заработной плате от трудодня, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так согласно, п. 3.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда по договору производится работодателем в соответствии с Положением об оплате труда в ООО "Артель старателей "Ниман", в трудоднях с применением коэффициента в размере 1% к трудодню. Как видно из трудового договора, истец с Положением об оплате труда, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, что подтверждается подписью истца.

Согласно п.3.4 трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату по окончании промывочного сезона по результатам работы предприятия и в соответствии с отработанным временем, согласно Положению об оплате труда.

Приказом председателя ООО "Артель Старателей "Ниман" от ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата окончания промывочного сезона 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, Саньков С.П. уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он уволен по предложению работодателя опровергается материалами дела, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он брал отгулы на три дня, также опровергается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, истцу предоставлено отгулов в количестве 20 дней. Оснований сомневаться в представленных табелях у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что отметки об отгулах поставлены после увольнения истца, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, видно, что фактически отработанное время установлено в часах в каждом месяце.

Из расчета выплат за отработанное время в 2012 году в ООО "Артель старателей "Ниман" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет производился следующим образом: фактически отработанное время в часах в каждом месяце делится на норму рабочего времени в часах в текущем месяце, подсчитанную в соответствии с "Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю". Полученное число умножается на установленный в Хабаровском крае МРОТ (670 рублей).

Так, работа истца не может считаться сверхурочной, поскольку трудовым договором определен режим работы истца - ежедневно по 11 часов (с 08-00 до 20-00), с перерывом на отдых и принятие пищи. Следовательно, ссылка истца в апелляционной жалобе на ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ необоснованна.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из приведенных норм п. 7.1. Положения об оплате труда, а также п. 36 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым, при увольнении по собственному желанию до окончания промывочного сезона, заработная плата должна рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда, без выплаты вознаграждения по итогам промывочного сезона, установив, что истец ознакомлен с данными локальными нормативными актами, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата начислена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата произведена только исходя из минимального размера оплаты труда и из расчета пятидневной рабочей недели, однако он работал по 11 часов без выходных и праздников, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о незаконном начислении полевого довольствия в размере "данные изъяты", основан на неверном толковании положений локального нормативного акта, устанавливающего размер и порядок указанных выплат.

Согласно п. 1 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате полевого довольствия в 2012 году", установлен размер выплаты работникам артели ежедневного полевого довольствия в пределах следующих норм: за работу на объектах полевых работ - "данные изъяты".

Согласно пп. "а" п.2 указанного Приказа в течение сезона до окончания расчета работников по заработной плате полевое довольствие начислять в следующих размерах: за работу на объектах полевых работ в размере "данные изъяты"

Согласно п. 3 Приказа, при увольнении работников в течение сезона до окончательного расчета оплату полевого довольствия установить в размере, указанном п. 2 настоящего приказа, то есть в размере "данные изъяты". В связи с изложенным, при том, что истец уволился в течение сезона, до окончательного расчета, начисление полевого довольствия произведено в размере "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание с заработной платы истца денежных средств по командировочным расходам в размере "данные изъяты" необоснованно, поскольку истец лично не получал в бухгалтерии указанную сумму и не принимал на себя обязательства по предоставлению отчета за командировочные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что в сентябре 2012 года истец находился в командировке в г. Хабаровске, что подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Саньков С.П. не отрицал, что в командировке денежных средств не хватило, поэтому работодателем на карту ФИО1 была перечислена сумма в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" переданы ему. Авансовый отчет по указанной сумме истец не предоставил.

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России" зачислены на лицевой счет N ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты", для ФИО3 ФИО4 в том числе Санькова С.П.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом лично не получены указанные денежные средства через бухгалтерию, судебная коллегия находит неправильным, а довод апелляционной жалобы ответчика, о том что истец получил денежные средства в размере "данные изъяты", нашел свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, соответственно изменяет распределение судебных расходов. Так, не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Санькова С.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2013 года, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Санькова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" о взыскании заработной платы, отказать.

Апелляционную жалобу Санькова С. П., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Ниман" - Некозырева С. П., удовлетворить.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: М.Е. Симакова

А.А. Бабич