Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2636/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: А.Е. Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской А. Р. к Хабаровской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" о признании незаконным распоряжения об отмене доплаты за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной надбавки за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ХКОВ "Электропрофсоюз" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., выслушав объяснения представителя ХКОВ "Электропрофсоюз" - Рыбко Ю.Ю., Мараховской А.Р., представителя Мараховской А.Р. - Вологдиной Н.С., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Мараховская А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хабаровской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" (далее - ХКОВ Электропрофсоюз").

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением председателя ХКОВ "Электропрофсоюз" N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты", районным коэффициентом 30 %, надбавкой за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности по "данные изъяты", в связи с чем установлена ежемесячная доплата в размере 10 % должностного оклада. Распоряжением работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ надбавка за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию отменена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнение работы по "данные изъяты" она продолжает осуществлять по настоящее время. Просит суд, признать незаконным распоряжение председателя ХКОВ "Электропрофсоюз" N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено, взыскать в пользу Мараховской А.Р. с ХКОВ "Электропрофсоюз" задолженность по заработной плате за работу в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" Взыскать с ХКОВ "Электропрофсоюз" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ХКОВ "Электропрофсоюз" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец выполняла разовую работу по организации и ведению архива, учета и ведения трудовых книжек, личных дел работников ХКОВ "Электропрофсоюз". Истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, Мараховская А.Р. состоит в трудовых отношениях с ХКОВ "Электропрофсоюз" в должности "данные изъяты" что подтверждается распоряжением N и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что при приеме истца на работу должностная инструкция "данные изъяты" отсутствовала, инструкция утверждена распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены "данные изъяты" за выполнение этих обязанностей установлена ежемесячная доплата в размере 10 % должностного оклада.

Распоряжением работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ надбавка за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию отменена с ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что выполнение истцом Мараховской А.Р. обязанностей по организации и ведению архива, учету и ведению трудовых книжек, личных дел работников ХКОВ "Электропрофсоюз" с момента возложения на нее указанных обязанностей распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчиком не оспаривалось, подтверждено представленным в суд заданием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений пункта 56 Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и пришел к выводу, о том что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими вводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является неправильным, поскольку спорные денежные средства в виде надбавки за расширенную зону обслуживании и высокую квалификацию не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, так как работником оспаривается само право на их получение и соответственно начисление, в связи с чем указанные выше положения п. 56 Постановления в данном случае неприменимы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N1087-О-О и от 13 октября 2009 года N1319-О-О).

Из материалов дела следует, что исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд, согласно штампу о регистрации, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с распоряжением работодателя N, которым отменена надбавка за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, течение процессуального срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку последний день процессуального срока приходится на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд, в нарушение вышеуказанных норм, удовлетворил исковые требования заявленные истцом за пределами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о пропуске срока в связи тем, что она рассчитывала на добровольное исполнение обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание. В качестве уважительных причин могут рассматриваться обстоятельства, препятствующие обращению в суд, таких обстоятельств не установлено, истица на такие обстоятельства не ссылается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Мараховской А.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на необоснованную переоценку доказательств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мараховской А. Р. к Хабаровской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" о признании незаконным распоряжения об отмене доплаты за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной надбавки за расширенную зону обслуживания и высокую квалификацию, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: М.Е. Симакова

А.А. Бабич