Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Редакции газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности произвести оплату труда по 8 разряду за 2006-2007 годы,

с апелляционной жалобой представителя истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Амурская заря" о возложении обязанности на ответчика произвести оплату ее труда по 8 разряду за 2006-2007 годы, ссылаясь на то, что она работала "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ. переведена "данные изъяты", однако ответчик платил ей по четвертому разряду ЕТС. Ее многочисленные обращения в связи с этим в органы власти, включая и Гострудинспекцию, остались без внимания.

В судебном заседании 08.12.2011г. и повторно в предварительном судебном заседании 17.08.2012 г. в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовин А.И. просит решение суда отменить, считая его заведомо неправосудным, ссылаясь на то, что суд незаконно принял во внимание доводы представителя МУП о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на письменные возражения от 16.08.2012 г. Жельской М.И., когда это МУП еще не участвовало в деле. В решении указано, что трехмесячный срок для обращения в суд у истца начинает течь с 04.07.2008 г., ссылаясь на документы истца, приложенные ею к ее заявлению от 02.04.2012 г., которые исчезли из дела и полностью опровергают доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, и на то, что ст. 392 ТК РФ не применима, так как истец не работник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом N редактора редакции газеты "Амурская заря" от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу "данные изъяты", впоследствии в связи с внесением изменений в штатное расписание занимаемая ею должность была переименована в должность "данные изъяты", приказом исполняющего обязанности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Севастьянова Р.Л. уволена с должности "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию, с приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности исследованных документов, следует, что Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" (сокращенное наименование - учреждение "Редакция газеты "Амурская заря") зарегистрировано решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N, поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизовано путем преобразования в МУП "Редакция газеты "Амурская заря", которое в соответствии с учредительными документами является правопреемником МУ "Редакция газеты "Амурская заря".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на работу в муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности, истец указывает, что ею не пропущен срок исковой давности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГУЗ "Краевой клинический центр онкологии", с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с момента указанного истцом - с ДД.ММ.ГГГГ и который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении указанного срока истец не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец обратилась в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, не просила о восстановлении срока и не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав по окончанию лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине.

Доводы жалобы на то, что суд сделал вывод о пропуске трехмесячного срока на обжалование, ссылаясь на документы истца, приложенные ею к ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которые исчезли из дела и полностью опровергают доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку приложенное к апелляционной жалобе заявление Севастьяновой Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ранее ни истцом, ни ее представителем предоставлено не было, судом не исследовалось, в решении суд на данное заявление не ссылался.

Доводы жалобы на то, что суд незаконно принял во внимание доводы представителя МУП о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на письменные возражения от 16.08.2012 г. Жельской М.И., когда это МУП еще не участвовало в деле судебная коллегия отклоняет, поскольку МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края было привлечено в качестве соответчика в предварительном судебном заседании от 08.12.2011 г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко